AR - Absurda Revolución

Tras la aprobación en Cataluña del Estatuto, el PP ha demandado varias opciones: Que se tramite como lo que es, una reforma constitucional, lo que requiere una mayoría de dos tercios. Si se hace como reforma estatutaria, que se le otorguen las mismas posibilidades de éxito que al Plan Ibarretxe: nulas. De no ser así, Ángel Acebes consideró que deberían convocarse elecciones generales para que los españoles puedan pronunciarse sobre el "proceso de separación territorial". Para De la Vega nada de ello es necesario porque estamos ante "un proceso de normalidad democrática" que se puede pulir con "retoques".


El Partido Popular ha anunciado que abordará la estrategia política posterior a la aprobación en Cataluña del Estatuto este lunes en una reunión de su Comité Ejecutivo de carácter extraordinario.

Según informa la agencia Europa Press, la dirección popular celebró otro Comité Ejecutivo esta misma semana y, entre otros asuntos, se presentaron distintos informes sobre el Estatuto catalán. Sin embargo, Rajoy ha decidido que el hecho de que el tripartito haya alcanzado un acuerdo con CiU para hacer posible la aprobación del proyecto en el Parlamento catalán merece una segunda reunión de estas características.

Este viernes el secretario general de la organización, Ángel Acebes, avanzó algunos de los argumentos que sustentarán la posición del PP en los próximos días. La estrategia se sustenta en tres bases: Por una parte, demandar al PSOE que presente el texto del Estatuto como un proyecto de reforma constitucional en el Congreso. Este mismo argumento ya fue esgrimido cuando llegó a Madrid el Plan Ibarretxe. Hay que recordar que si se tramitara de esa forma su aprobación requeriría un consenso real, una mayoría de dos tercios. En otras palabras, se necesitarían los escaños del PP que representan a casi 10 millones de españoles.

La otra posibilidad se centra también en la identidad entre lo que se ha aprobado en Cataluña y el Plan Ibarretxe por lo que el PP considera que deberían ser los españoles quienes decidieran si aceptan lo que Acebes ha calificado de "proceso de separación territorial". Este escenario se traduce en disolución de las Cortes y convocatoria de elecciones generales.

La puerta abierta la tramitación como reforma estatutaria –única posibilidad de que el PP retirara las anteriores demandas– sería, una vez más actuar como se hizo con el Plan Ibarretxe: escucharlo en el Congreso de los Diputados bajo el compromiso de ceder a su admisión.

En cualquier caso, el PP tiene previsto mantener la misma postura que con el proyecto del lehendakari desde el momento mismo de calificar el proyecto catalán en la Mesa del Congreso y, una vez comience su tramitación parlamentaria, presentar enmienda a la totalidad y enmiendas parciales, repitiendo el mismo esquema de oposición que ya desarrolló en el Parlamento catalán.

Socialistas contarios a considerar a Cataluña como una nación

El PP recordará que hay dos ministros con derecho voto en el Congreso que, en las últimas semanas, se han mostrado contrarios a la inclusión del término nación en el nuevo Estatuto, esto es, José Antonio Alonso y Juan Fernando López Aguilar. El tercer ministro que ha discutido el término ha sido José Bono, aunque éste no es diputado y, por lo tanto, no vota. Sin embargo parece que los "retoques" anunciados por De la Vega y que, según ella, no desvirtuarían la promesa de Zapatero, podrían tener por objeto sacrificar una denominación que no cambiaría en nada las nuevas capacidades que se ha otorgado Cataluña en su Estatuto. En la lectura de las enmiendas está la clave para saber si el Gobierno conseguirá un término medio que acepten los mencionados ministros y no provoquen el rechazo de los socios catalanes.

Según ha explicado Acebes, se da "un paso decisivo a una nueva relación de Cataluña con lo que ellos llaman España y nosotros llamamos el resto de España porque además reúne todos los requisitos de la libre asociación: Cataluña será una nación, tendrá una fiscalidad propia que recaudará todos los impuestos y contribuirá, si quiere, a España por los servicios que se le prestan, además de tener Justicia propia y una relación de bilateralidad".

Por todo ello, los populares aducen que el proyecto catalán puede encerrar "mayor gravedad" que el propio Plan Ibarretxe, puesto que el texto que remitirá al Congreso el Parlamento catalán tiene posibilidades reales de salir adelante, apuntan, y convertirse en una realidad y un precedente. Galicia y el País Vasco ya han avisado de que no quieren perder el tren.

Días pasados los que suscribimos esta carta, recibimos una llamada de Moncloa, invitándonos a reunirnos con usted, a lo que nos negamos, lo que ha sido recogido por diversos medios de comunicación, y con el fin de que se conozcan los verdaderos motivos de nuestra negativa, le enviamos esta carta abierta explicándolo.

En vísperas de su viaje a China, algunos de nosotros, recibimos su llamada telefónica, excusándose por no poder acudir a los funerales organizados por el Señor Obispo de Guadalajara, por el viaje en cuestión, y anunciándonos que en la semana siguiente a su regreso del viaje se reuniría con nosotros.

En la semana siguiente se produjo su visita relámpago a la zona donde se originó el incendio, a la que sólo se convocó a algún Alcalde de los pueblos afectados, habiéndose producido después una reunión en Moncloa con todos ellos, con la correspondiente foto, lo que fue naturalmente divulgado por los diversos medios de comunicación.

Dado que al parecer estimaba que, con las promesas a los pueblos afectados y la reunión con sus Alcaldes, todo estaba ya controlado, y dado el tiempo transcurrido, más de dos meses de la tragedia, no teníamos ninguna duda de que había olvidado su promesa de reunirse con nosotros, lo que no echábamos en falta.

Con motivo de la huelga de hambre de once días de David Nuevo, miembro del retén y novio de una de las víctimas del incendio, y coincidiendo la misma con las fiestas de Guadalajara, se ha descontrolado de nuevo el asunto, por la exhibición de pancartas de protesta por las peñas, y muestras de solidaridad con los retenes y familiares de las víctimas, recogida de firmas etc., de lo que se han hecho eco diversos medios de comunicación.

A la vista de esta nueva situación, sus asesores, sin duda, le han aconsejado se reúna con nosotros para intentar controlar el asunto, pero desde dicha primera llamada hasta ahora han ocurrido muchas cosas, con las que las familias de las víctimas que les enviamos esta carta nos sentimos agraviados, de forma tal que pese al paso del tiempo, nuestro dolor es mayor ahora que en los primeros momentos, hechos de los que le consideramos responsables, y que a título de ejemplo enumeramos a continuación:

1.- La creación de una Comisión de Investigación en las Cortes de Castilla La Mancha, totalmente sectaria en su actuación, que no ha permitido que acudiesen a la misma personas independientes, siendo la mayoría de las que han acudido personas apesebradas, que no estuvieron en el incendio y que fueron previamente preparadas y orquestadas sus comparecencias, incluso en algunos casos en la propia sede de las Cortes Regionales, concluyendo la Comisión que “todo funcionó perfectamente”, incluso en noticias radiofónicas del día 21 de septiembre, se ha difundido que las conclusiones de dicha comisión estaban redactadas seis días antes de comenzar su funcionamiento.-

2.- La recolocación inmediata (40 días), en un puesto de nueva creación en una empresa pública, a la Consejera dimisionaria de Medio Ambiente.- La dimisión de dicha Consejera no era creíble, sino iba seguida de un compromiso por su parte y de su partido de que dicha persona no tendría un cargo público en toda su vida, por lo que la pantomima ha quedado al descubierto enseguida, lo que han llevado a cabo sin ningún rubor.-

3.- Que todavía permanece en su cargo el Sudelegado del gobierno en Guadalajara, que a las 11 horas del día siguiente a los fallecimientos no había dado ni confirmado los nombres de las víctimas, cuando sus nombres y apellidos se conocían desde las seis de la tarde del día anterior, esto es, nada mas producirse los fallecimientos; que no nos ha dado el pésame, y que tuvo la “feliz idea”, en su comparecencia en la Comisión de Investigación, de decir que la alerta 2 estaba dada desde el primer momento en contra de lo dicho por el resto de comparecientes en la misma.-

4.- Que todavía permanece en su cargo el Delegado Provincial de Medio Ambiente, que tuvo la desfachatez junto con otro cargo de la Junta, de estar preparando en la misma sede de las Cortes Regionales, las declaraciones del personal de su Delegación ante la Comisión de Investigación. Quien además, al parecer ha abierto expediente a los que han dicho la verdad, “que todo fue un desastre”, y que todavía, que sepamos, no haya abierto expediente al funcionario que estando al frente de dicho incendio, el domingo 7 de julio, abandonó su puesto para irse a comer a Madrid.-

5. Que se están produciendo llamadas telefónicas al Juzgado de Sigüenza que se anuncian como hechas desde Moncloa, lo que de ser cierto constituiría un ataque a la independencia judicial, único ámbito que nos queda a los familiares de las víctimas para que se "averigüe toda la verdad de lo ocurrido" y se castigue, si hay hechos punibles, a los responsables de abandonar las funciones, de actuaciones negligentes, de ignorancias inexcusables y de imprudencias temerarias.

Sr. Presidente: Dé orden a sus fontaneros de que se abstengan de llamar al Juzgado de Sigüenza o averigüe quién utiliza su nombre para llamar al mismo, desde luego nosotros no hemos sido. Haga una declaración de reconocimiento de la independencia del poder judicial y de que ni usted ni ningún miembro de su gobierno ni de su partido va a interferir en el proceso judicial al margen de los cauces legales; ordene que se cierren los expedientes mal abiertos y que se abran los que todavía no lo han sido, ordene el cese de los que no han estado a la altura de las circunstancias, expulse a la ex consejera de la nueva colocación que le han proporcionado.

Si actúa, en el sentido expresado, y después nos llama, sí iremos a visitarle a Moncloa, pues entonces entenderemos que nos apoya, pero mientras ello no ocurra, creemos que la visita supone utilizarnos y a eso, sepa que no estamos dispuestos:

Atentamente

Fdo.

Mª Carmen de la Peña
Susana Rodríguez
Julio César Martínez e Isabel Villaverde
Manuel Manteca y Pilar Hernández
Felipe Solano y Mª Isabel Montesinos
María Parra y Ricardo Vives

María Teresa Fernández de la Vega calificó este viernes de "sorprendente" que la Asociación de Víctimas del Terrorismo acusara a su gobierno de recortar sus subvenciones procedentes del IRPF al no incluir a la asociación en el reparto de los fondos procedentes del apartado "Otros fines de interés social" incluido en dicho impuesto.

Viendo la generosidad y benevolencia con que el gobierno esta tratando a los cómplices políticos de los asesinos de ETA, este comportamiento intencionalmente cicatero con la AVT es simple y llanamente nauseabundo. España no se merece un gobierno
como este.

A nosotros no nos sorprende en absoluto, dada la contrastada tradición de la izquierda de discriminar a los colectivos que no son de su cuerda ideológica a la hora de repartir fondos. Nos importan muy poco las explicaciones de la vicepresidenta del gobierno para justificar que cualquier ONG tenga más derecho que la AVT para percibir fondos destinados a fines sociales. Comprendemos que el concepto de fin social vaya en la mentalidad retrograda de los socialistas españoles aún unida a la vieja máxima marxista de la propaganda. Es el ejemplo de Fidel Castro, que manda médicos, con más conocimientos políticos que sanitarios, para adoctrinar a la vez que curar.

La coartada de los socialistas para intentar mermar la capacidad económica de la AVT y por tanto su margen de actuación, se basa en el comportamiento pasado de Aznar –como no iba a tener la culpa Aznar- que decidió dedicar una serie de partidas presupuestarias especiales con cargo a los Presupuestos Generales del Estado para subvencionar a las asociaciones de afectados por el terrorismo. Dicha medida como ha explicado Alcaraz correspondió a un momento puntual dentro de la propia asociación, que no pidió dinero con cargo al impuesto sobre la renta debido a su situación interna. Pero ahora los socialistas se acogen a una puntual forma de concesión de fondos, singular en el tiempo, para extraer la consecuencia general de que la AVT no tienen derecho participar del dinero dedicado a fines sociales en el IRPF porque puede recibir más fondos por otra vía.

Es como si se denegase a Galicia las partidas presupuestarias ordinarias debido a que a consecuencia del Prestige ya recibió fondos por otra vía. Esta claro que para este gobierno las víctimas recibirían una ayuda doble, así de mezquinos son los socialistas con quienes han sufrido la perdida de un padre o un esposo o han visto como sus piernas desaparecían en medio del fuego de una explosión. A nosotros toda ayuda a las víctimas del terrorismo nos parece poca, se ve que a diferencia del gobierno Zapatero, que cree que ya gozan de demasiadas ayudas.

Alcaraz considera que desde el Gobierno "no tienen la valentía de decir" que en efecto les están denegando fondos por "motivos que carecen de consistencia". El presidente de la AVT insistió en que las ayudas con cargo al IRPF son la principal fuente de ingresos de la asociación, pues sólo recibe asignaciones para programas de la Fundación de Víctimas del Terrorismo. La Avt ah anunciado acciones legales, pero mientras se deciden, la asociación se verá privada de importantes recursos. A nosotros no nos cabe la menor duda que esta ha sido la respuesta del gobierno al anuncio de movilizaciones en contra de su política de pactos con ETA realizado por la AVT.

Viendo la generosidad y benevolencia con que el gobierno esta tratando a los cómplices políticos de los asesinos de ETA, este comportamiento intencionalmente cicatero con la AVT es simple y llanamente nauseabundo. España no se merece un gobierno como este.

Al ministro de defensa español no le gusta la palabra guerra y quiere borrarla de la Constitución de tal forma que sean las Naciones Unidas y no el rey quien pueda declararla en nuestro nombre. Podrá eliminar el concepto de nuestro ordenamiento, pero eso no acabará con la realidad, sino en un autoengaño. Porque la verdad es que, muy a nuestro pesar, estamos en guerra. Nos la ha declarado en repetidas ocasiones el líder de Al Qaida, Osama Bin Laden, sólo que como no es un actor estatal no se le quiere hacer caso. Pero para él no hay sombra de duda: Al Qaeda y el fundamentalismo islámico que representa está en una guerra santa contra los “cruzados y judíos”.

Lo que hemos visto ayer por la mañana en el centro de Londres no es sino un eslabón más de toda una cadena de actos que comenzaron hace más de una década y que no sabemos cuándo seremos capaces de acabar. El primer atentado de Bin Laden tuvo lugar en Aden, contra un hotel frecuentado por occidentales y que permitía que las mujeres se bañaran en la piscina juntos a los hombres y que frecuentaran la discoteca. A finales de 1991. El último, de confirmarse la autoría, ayer 7 de julio, en Londres. Da igual si se enlaza con la decisión de Singapur o con la reunión del G-8 en Escocia. Eso son consideraciones tácticas y cualquier motivo es bueno cuando, como piensa Bin laden, estamos en guerra.

El atentado, por su modus operandi, nos retrotrae necesariamente al sufrido en Madrid el 14-M del año pasado. Objetivos desprotegidos, civiles inocentes y despreocupados, líneas de transporte, situación de caos. Hay dos diferencias notables, no obstante: Tony Blair no está en pleno proceso electoral y la oposición conservadora no le ha culpado, como pasó en nuestro país con el PSOE de Rodríguez Zapatero, de ser el responsable de los atentados. Y eso también tiene un significado. Los ingleses saben que han sido víctimas del terror islámico no por lo que hacen mal, sino por lo que hacen bien, por lo que son, una democracia liberal, abierta y tolerante, comprometida con el avance, la paz y el bienestar del mundo. Justo las razones por lo que Londres fue premiada para organizar los juegos olímpicos del 2012.

El fundamentalismo islámico odia lo occidental. Porque lo considera la causa de todos sus males y porque ve su gran capacidad de atracción para los millones de buenos musulmanes que viven en el mundo. Nadie en su sano juicio elige la teocracia sobre la tolerancia religiosa, la pobreza frente a la opulencia, la discriminación sexual sobre la igualdad, la tiranía sobre la justicia, la opresión sobre la libertad. Y los terroristas también lo saben. De ahí que luchen contra lo que somos y aspiren a derrotarnos a través del miedo y el terror.

Los terroristas creen que somos débiles, unos más que otros. Y buscan nuestra desesperanza y nuestra rendición moral. Tony Blair lo ha dicho bien claro: no lo van a conseguir a pesar de que en esta ocasión sus servicios policiales y de inteligencia no hayan podido prevenir la tragedia. Nadie es perfecto. Precisamente porque no existe una defensa pasiva que garantice que no va a ver más 11-S, 11-M y 7-J es necesario actuar preventivamente. Rodríguez Zapatero cree en lo contrario. Es de suponer que así como le explicó a Blair en su reunión bilateral de otoño del año pasado que debía salir de Irak porque estaba contribuyendo a una ocupación ilegal, el próximo 27 de julio le dirá que lo que debe hacer no es combatir el terror, sino sumarse a la “alianza de civilizaciones” que el propio Zapatero está abanderando. El problema para ZP es que no hay civilización a la que aliarse, sino nada más que la nuestra. Es Islam moderado o no existe o cuando existe está encarcelado o marginado; los dirigentes teócratas o corruptos se han mostrado incapaces de frenar la frustración de sus gentes y su radicalización. Y los terroristas ya sabemos lo que hacen, poner bombas sin descanso y reparo. ¿Con quién quiere aliarse nuestro presidente del gobierno? Nuestra forma de vida está amenazada. Y de verdad. Ya es hora de que nos lo tomemos en serio. La próxima vez no será un tren lo que vuelen, sino Londres. O Madrid. O cualquier otra de nuestras ciudades.

L D (Agencias) El veto del PP no se llegó a votar, porque el pleno aprobó antes el del senador de Unió Democrática de Catalunya, Jordi Casas, que contó con 119 votos en contra y dos abstenciones. Casas, consideró una "lástima" haber llegado a ese punto y advirtió al Gobierno del "grave error" cometido que "pagará toda la sociedad". Para su partido, el matrimonio es una "institución básica de la sociedad": la unión estable de un hombre y una mujer "basada en la alteridad, la diferencia y la complementariedad" entre ambos.

Tras recordar que sólo Bélgica y Holanda reconocen el matrimonio de personas del mismo sexo, con lo que el 95 por ciento de los europeos ha elegido la "opción democrática" de no regularlo, defendió una ley para las "uniones estables de pareja" con consenso parlamentario y social. Rechazó también la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, ya que el objetivo de la adopción, destacó, es reconocer los efectos jurídicos y biológicos de la filiación humana, con un referente paterno y materno.

La principal discusión fue protagonizada por los senadores Arcadio Díaz Tejera (PSOE) y Rosa Vindel (PP). Díaz Tejera dijo que esta reforma no va contra nadie y defendió el derecho a la adopción atendiendo a los informes de los expertos. Rosa Vindel defendió el veto del PP y mostró su "absoluto rechazo" a la fórmula elegida por el Gobierno, que podía optar por solución "más pacífica, prudente y sensata" como una ley de parejas de hecho. Tras considerar que el matrimonio "es heterosexual o no es", porque sino habría que reformar la Constitución, acusó al Ejecutivo de no escuchar a los órganos consultivos.

Afirmó que esa adopción es "contraria" a la protección que los poderes públicos deben otorgar a los niños, avanzó que varios países ya han anunciado que no la permitirán y señaló que en España hay más parejas heterosexuales con deseos de adoptar que niños, por lo que "no es necesario" que haya nuevas fórmulas. Vindel defendió también la objeción de conciencia, existente en Dinamarca, y, tras preguntar al Gobierno por qué quiere impedir que los ciudadanos se comporten según sus creencias y "convicciones profundas", le pidió que abandone la "fatal arrogancia de quienes imponen su visión del mundo".

Cruce de acusaciones entre PSOE y PP

A partir de ahí comenzó un cruce de acusaciones entre socialistas y populares. La senadora Vindel riñó al PSOE por tener miedo a "la palabra libertad" y el senador socialista se burló recordando la polémica exposición del catedrático Aquilino Polaino solicitada por el PP. Rosa Vindel también recordó el rechazo suscitado a la norma entre las filas socialistas (Francisco Vázquez, Mercedes Aroz o Juan Carlos Rodríguez Ibarra), a lo que fue respondida con alusiones a los críticos del PP sobre esta cuestión (Celia Villalobos, la diputada extremeña María Pía Sánchez o el alcalde de Vitoria).

CiU había anunciado por la mañana que tres senadores votarían a favor de los vetos y tres se abstendrían, pero finalmente fueron cuatro los que apoyaron los vetos, pues a Casas, Nuria Aleixandre y Carles Gasóliba, se unió Lluis Badía. En el pleno, Badía, aseguró que la "igualdad de las personas es independiente de su condición sexual", pero pidió a los grupos profundizar más "en lo que nos une que en los que nos separa".

El otro voto fundamental fue el del senador del PAR, José María Mur, quien defendió los derechos ciudadanos de los homosexuales, pero mostró "serias dudas" sobre la constitucionalidad del proyecto y apostó por reservar el nombre del matrimonio para el varón y la mujer sin aumentar la división.

En la tribuna de invitados se encontraban representantes de los principales sectores sociales enfrentados sobre la cuestión del 'matrimonio gay', entre ellos las dirigentes de la Federación Estatal de Lesbianas Gays y Transexuales, Beatriz Gimeno y Botty García; y el vicepresidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco. También estuvo presente el dirigente socialista Pedro Zerolo.

José Luis Rodríguez Zapatero tiene el dudoso honor de ser el primer presidente de la democracia capaz de reunir en su contra y en sólo quince días tres manifestaciones gigantescas, que han congregado a más de dos millones de personas: el 4 de junio en Madrid, la de la Asociación de Víctimas del Terrorismo contra la negociación con ETA; el 11 de Junio en Salamanca para protestar contra la amputación del archivo de la Guerra Civil; y el 18 de Junio, de nuevo en Madrid, la del Foro de la Familia para protestar contra la liquidación de la institución del matrimonio, quizás la más antigua de todas las civilizaciones. Para compensar este mérito invertido, este afán cabezón de poner el cráneo al nivel de los adoquines, ZP podrá presumir en el futuro de haber sido también el primer político español capaz de sacar a decenas de miles de niños a la calle, unos caminando por su propio pie, otros de la mano de sus papás y los más pequeños, incluidos bebés, en su cochecito, todos a protestar contra él. Zapatero I “El Liquidador” está acabando de enterrar la enseñanza pública, privada y concertada, pero a cambio ha abierto escuela de ciudadanía en la calle para todas las criaturas, de bebé a pollita, que van aprendiendo por la vía de los hechos qué es la democracia según la Izquierda y qué son el talante y el diálogo según Zapatero. Una estafa y dos mentiras, respectivamente.

Esta inmensa movilización en tres actos se ha producido a pesar del sistemático ejercicio de prevaricación que vienen perpetrando unos cuantos comisarios políticos disfrazados de funcionarios y dirigidos por José Antonio Alonso, que más que ministro del Interior parece de Gobernación, al modo de aquel Camilo Alonso Vega a quien la menguada oposición de entonces (el PSOE brillaba por su ausencia) bautizó “Camulo”; con la Vicepresidenta del Gobierno ejerciendo de avinagrado portavoz del sectarismo, manipulando los hechos, las palabras, los propósitos y el comportamiento de millones de españoles con una desvergüenza que no se veía en España desde hace medio siglo; y con un Fiscal General del Estado, Cándido “Corcu” Pumpido, émulo del Vichinsky de Stalin como Alonso del Djerzhinsky de Lenin. Para esta secta, logia o Estado dentro del Estado no hay más ley que su ley ni más orden que el que nos pretenden imponer. Se detiene a pacíficos manifestantes contra el terrorismo por el delito de tener carné del PP, imputándoles una inventada agresión contra el Ministro de Defensa; se silencia en las televisiones públicas y privadas estas inmensas movilizaciones contra el despotismo progre; o, sin ningún temor al ridículo, se manipulan las cifras de asistencia. A 166.000 ha reducido la policía política de ZP el millón y medio de manifestantes que calcula la organización del 18-J. Se habrá limitado a los niños, que es lo que tiene más mérito.

null

Ni los más optimistas entre los convocantes de la manifestación, la AVT, soñaban con reunir una multitud tan gigantesca como la congregada en Madrid en respaldo a las víctimas del terrorismo y en rechazo a la política gubernamental de negociación con la ETA. Ni los más optimistas dentro del PP pensaban que su apuesta por la política de firmeza frente a la banda criminal y contra sus aliados tácitos o expresos, entre los que figuran los separatistas de toda la vida, los comunistas de casi siempre y los socialistas de ahora mismo, iba a tener, en una tarde madrileña de fin de semana y calor agobiante, un éxito de convocatoria tan abrumador. Por supuesto, la manifestación tendría el mismo valor si hubiera reunido a veinte mil personas, porque lo que defendía es moralmente impecable y políticamente razonable. Pero reunir a cerca de un millón de personas con el Gobierno y toda su batahola mediática en contra no supone sólo un extraordinario respaldo social e ideológico a la AVT sino que muestra la solidez y la amplitud del rechazo que en la sociedad española despierta la política de pacto con la ETA y sus cómplices de Perpiñán o Estella, y, en consecuencia, contra las víctimas y contra el PP.


Si el siniestro Peces Barba, la patética Pilar Manjón y este Gobierno de extrema izquierda que padecemos tuvieran el más elemental sentido de la dignidad, dimitirían de su cargo, dejarían de traicionar a las demás víctimas o abandonarían su cobarde política de claudicación ante el terrorismo y el separatismo. No lo harán, porque siguen el guión necio y criminal de quienes piensan que se puede volver la espalda a media España para que los terroristas de ETA les permitan tener más Poder por más tiempo. Estúpidos. Ni la ETA va a hacerles el trabajo limpio —lo suyo siempre será el trabajo sucio—, ni media España va a resignarse a seguir borreguilmente las consignas de la SER y el Pirulí. Parodiando a Churchill, puede decirse que han elegido la indignidad para mantener su comodidad. Ya chapotean en la indignidad pero no tendrán comodidad... ni dignidad.

Ahora bien, no cabe engañarse: Zapatero y Polanco (su aliado fundamental, sin el que todo el tinglado se vendría abajo) siguen decididos a pactar con la ETA y contra el PP. Para ello, proseguirán su abyecta labor de dividir, calumniar y deslegitimar a las víctimas del terrorismo y a todo lo que representan. No lo conseguirán, pero seguirán intentándolo con toda la malicia, la artería y fiereza totalitaria tantas veces demostradas. Por todo ello, esta del sábado 4 de junio de 2005 debería ser sólo la primera de muchas manifestaciones que han de recuperar la calle para todos los españoles dispuestos a derrotar a la ETA, no a congraciarse con ella, que son la inmensa mayoría, como se ha visto en Madrid. Casi un millón de personas. Con el PSOE, hubiera habido un millón. Pero como se ha puesto contra las víctimas y contra el PP, es evidente que la manifestación ha sido también contra Zapatero. A cambio de su ausencia, y de esa negociación que supone traicionar a la libertad y a España, el inquilino monclovita tiene ya en su haber un símbolo que ningún presidente del Gobierno en la democracia ha merecido: “zETAp”. Si tiene un mínimo de capacidad intelectual, reflexionará.

Federico Jiménez Losantos
http://www.libertaddigital.com:83/historico/2005/06/04/

AR en la entrega del II Premio Convivencia Cívica Catalana

Para Francisco Caja, "el sueño de la razón genera monstruos", es el motivo central del cartel que anuncia la convocatoria, con la idea de que el el terrorismo es irracional en su concepto y ejecución.

El discurso de los oradores se centró en la exposición de la relación entre nacionalismos y terrorismo.

El terrorismo de ETA se afianza en la idea nacionalista que Mayor Oreja calificó de "mentira histórica". Mayor Oreja brindó el apoyo incondicional de la derecha española a las victimas, dirigiendo sus palabras a Francisco J. Alcaraz.

Nicolás Redondo Terreros, como representante de la "Fundación por la Libertad" abogó por el "Pacto por las libertades" con el convencimiento, de que a mayor número de pactos de ámbito e interés generales entre los dos grandes partidos - PP y PSOE - , los nacionalismos excluyentes se verán más arrinconados politicamente.

Alejo Vidal-Quadras, presentó "la medicina" contra el terrorismo; nada de vacunas (que no son efectivas contra esta enfermedad), la fuerza de la ley y el peso de las instituciones, son la única receta para acabar contra los que se han instalado en la sociedad induciéndo disfunciones con resultado de muerte.

Antes de la entrega del premio, Francisco Caja hizo un llamamiento a la ciudadanía por el activismo por la libertad, y resistencia civil frente a los nacionalismos excluyentes. y contra el terrorismo.

Recogió el premio Francisco J. Alcaraz en nombre de todas las victimas. En su discurso incluyó a las 1200 muertes de los terrorismos en España. Así se afirmó en su vocación integradora de lo que nunca debió producirse, la fractura inducida en lo que hoy es el movimiento ciudadano de las víctimas del terror.

Un día muy importante para la defensa de las libertades civiles. Seguiremos hablando de este acto que en opinión de los allí presentes es un hito en la reivindicación de la libertad también en Cataluña.

A las 17,50 (hora local española), la chimenea de la Capilla Sixtina emitía humo blanco. Cuarenta minutos después se conocía que el sucesor de Juan Pablo II será Joseph Ratzinger, el prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, que ejercerá su pontificado bajo el nombre de Benedicto XVI, quizás porque no se ha atrevido a utilizar el nombre de Juan Pablo III: tanta era su proximidad y su admiración por su antecesor.

Por decirlo de algún modo, los cardenales han elegido al "intelectual" de la Iglesia, a una de las cumbres teológicas actuales, al mejor analista de las corrientes contemporáneas. También han elegido al decano del colegio cardenalicio, al hombre que Juan Pablo II, en medio de la confusión doctrinal del postconcilio, situó como "guardián de la ortodoxia" (una expresión que comenzó siendo un insulto y hoy es un timbre de gloria).

Alemán, de 78 años de edad, 20 más de lo que tenía Juan Pablo II cuando fue elegido. Cardenal desde el 27 de junio de 1977, el hombre al que todos los curas progres aborrecen con más intensidad. Ratzinger será un Papa filósofo, pero también sería un espléndido editorialista, un hombre con una asombrosa capacidad de síntesis, con el bagaje cultural de un sabio de antaño y la virtud periodística de hacer historia diaria.

Sus primeras palabras: "Los cardenales me han elegido como un simple trabajador de la viña del Señor... Me consuela el hecho de que el Señor haya querido trabajar con instrumentos insuficientes", afirmó con dos frases que recuerdan las palabras de Cristo: "Siervos inútiles somos, lo que teníamos que hacer eso hicimos".

Y también: "En la alegría del Señor Resucitado pido su ayuda permanente. El Señor nos ayudará y su Santísima Madre estará cerca de nosotros". Para muchos santos del último siglo, las instituciones cristianas se dividen en dos: las buenas, que tienen muy en cuenta a María, y las otras. Y, cómo no, el abandono en la misericordia divina. Es la infancia espiritual que ejemplificó Karol Wojtyla quien, como los niños, se sentía capaz de todo, porque lo difícil lo dejaba en manos de su padre Dios: "El señor nos ayudará", dice el decimosexto de los Benedictos.

http://www.hispanidad.com/

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276247935.html
Juan Pablo II ha sido uno de los papas más importantes de la Historia, sin la menor duda. Pero ha sido también uno de los políticos más importantes del siglo XX. Con Ronald Reagan y Margaret Thatcher consiguió frenar la decadencia terrible de Occidente, que caminaba con el silencio de los corderos hacia las fauces del imperio soviético, e invertir la tendencia de una forma radical. Los que no vivieron los años ochenta nunca podrán hacerse una idea de lo difícil que era romper con un paradigma arrollador que en la economía, la política y la religión suponía la permanente y aplastante legitimación intelectual del socialismo; o lo que es lo mismo, la deslegitimación de la Libertad. Los cuatro primeros años de aquella década fueron una titánica empresa de reanimación, en algunos aspectos de auténtica resurrección, de los grandes valores occidentales, frente a un totalitarismo que no estaba dispuesto a renunciar a su presa. No por casualidad, esos tres grandes líderes occidentales de finales del siglo XX sufrieron atentados gravísimos. Y el más terrible de todos fue el del Papa. Si la URSS no hubiera fallado en su designio criminal, es difícil saber qué mundo tendríamos hoy, pero seguro que no era mejor que el actual. Menos libre, sin duda. Sólo por eso, pues, los liberales de todo el mundo, creyentes o no, estamos de luto por el hombre que ha sabido morir como vivió: dando ejemplo.

Esas tres figuras gigantescas, que realmente acabaron con el imperio criminal más terrorífico de la Historia, fueron después difuminándose, bien por dejar sus cargos, bien porque ya habían logrado cambiar el mundo al hundirse el Muro, arrastrando a la URSS, y encauzaron su energía en otras direcciones o hacia otros ámbitos. Pero a los más jóvenes les resultará difícil entender el grado de intensidad de su compromiso con una causa casi perdida y cómo consiguieron galvanizar a toda una generación occidental, que es la nuestra. Fueron tres líderes muy distintos pero complementarios. Si desde el punto de vista intelectual fue Thatcher la que más abiertamente desafió el dogma socialista en todos los ámbitos, sólo la extraordinaria tenacidad política de un americano optimista y de principios como Ronald Reagan pudo lograr una reconstrucción económica y militar de Occidente tan gigantesca que, cuando la URSS quiso emularla, se colapsó. Sin embargo, el que quizás partía en peor situación, el que tenía la casa más revuelta, era el Papa polaco, Karol Wojtyla, que no sólo quería y debía hacer frente al totalitarismo soviético que ocupaba su patria y toda la Europa del Este, sino que además tenía dentro de su propia Iglesia un caballo de Troya descaradamente comunista, abiertamente totalitario y prosoviético: la Teología de la Liberación.

Plásticamente, nada pueda igualar las imágenes del Papa reuniendo a millones de personas en Polonia frente a la dictadura de Jaruzelsky, que antes de hundirse en el cieno de la Historia cometió asesinatos tan espeluznantes como el del cura Popieluzsko. Pero hay otra imagen que, aparte del teológico, tuvo un valor político, ideológico y moral incalculable: la del Papa en el aeropuerto de Managua, cuando uno de los curas ministros de la dictadura sandinista, Ernesto Cardenal, hincó o fingió que hincaba la rodilla para besarle la mano, encontrándose con el dedo admonitorio de Juan Pablo II, que de forma inequívoca le anunció el final de la tolerancia con el totalitarismo ensotanado. Ese gesto de autoridad, teatral y real, supuso el réquiem de ese leninismo disfrazado de teología que estaba devorando Iberoamérica. También fue la señal para que toda la Izquierda internacional se lanzara en tromba contra el Papa. Nunca se ha insultado tanto a nadie, ni a Reagan entonces, ni a Bush ahora. Pero el mundo supo que, mientras viviera, el Papa no iba a cambiar de principios ni de política. Ha vivido mucho, ha hecho mucho, deja tras de sí el afecto de millones de personas que, incluso sin compartir su fe o sin tener ninguna han vivido con él esa forma de agonía que es siempre la lucha por la libertad. Pese a que en Croacia, en Cuba o en Irak el Vaticano se haya apartado de las posiciones liberales en política exterior, nunca se le ha criticado. Nunca fue un enemigo. Es tanto lo que ha hecho por la libertad -también por España- que nunca dejamos de considerarle uno de nuestros líderes; de los pocos que, durante toda nuestra vida, llevaremos en el corazón.

Federico Jiménez Losantos

En el debate parlamentario de ayer en la cámara catalana, hay una circunstancia que nadie ha destacado, y que a mí me parece la más reveladora. De hecho, Maragall tan solo dice "Uds. tienen un problema, y ese problema se llama 3 %". Lo dice dirigiéndose a CiU. No dice nada más. Pero, oh milagro, todo el mundo lo entiende. En Cataluña nunca pasa nada, pero cuando el President lanza un mensaje que, desde una presunción de honestidad generalizada de la clase política, no tiene un sentido evidente, resulta que todos, parlamentarios, periodistas y ciudadanos de la fiel infantería, todos entienden con diáfana claridad que la traducción literal es "CiU cobraba un 3 % de comisión sobre el importe de todas las obras públicas de Cataluña". O sea, que aquí nunca pasa nada, pero todos sabemos lo que pasa.

Para mí es esto lo más escandaloso. Repito: el President no dijo "Uds. se embolsaban comisiones por un 3 % del importe de las obras", sino tan solo que "su problema se llama 3 %". Y automáticamente crujen los cimientos de la política catalana. Absolutamente nadie ha dudado, nadie ha reflexionado que Maragall podía referirse, qué sé yo, a la diferencia porcentual de votos entre ambas formaciones, al descenso en sus perspectivas electorales, al PIB,... Qué va. Esto es como la Alemania nazi: nadie sabía qué era aquel humo espeso que brotaba por la chimenena de Auschwitz, aunque viviesen a cien metros del campo y viesen entrar cada día trenes cargados de prisioneros.

Y el Molt Honorable líder de la oposición no le pide al Molt Honorable President de la Generalitat que aclare a qué se refiere, sino que se pone muy serio y, con oratoria digna del mejor Castelar, dice "Ud. ha enviado la legislatura a hacer puñetas, supongo que es consciente de ello. le pido con moderación y respeto que retire su última frase, porque si se acaba el diálogo no se podrá aprobar el nuevo Estatut".

Y el Molt Honorable President pide la palabra y retira sus palabras, de forma que se eliminen del diario de sesiones. ¿Alguien ha visto las ondas que provocó la pedrada en el estanque dorado? No: el estanque es tan cenagoso, está tan espeso que las piedras ya no producen ondas, se hunden lentamente para no volver a aparecer jamás.

Y por último, estrambote genial, el Honorable Carod Rovira, el que clamaba en campaña, palmas en alto, ¡manos limpias, mans netes!, lloriquea al fondo diciendo "el estatut no puede ser moneda de cambio de las trifulcas políticas". Todo por la Patria. Todo por Catalunya. Si hay que tapar la corrupción y la podredumbre, se tapa en bien de la construcción nacional. Y si hubiese que tapar algún cadáver, no lo dudéis, se taparía también. Como en el chiste aquel del paciente que agarra al dentista por los cataplines y le dice "doctor, no nos vamos a hacer daño, ¿verdad?", ayer la clase política catalana dio un edificante espectáculo, chapoteando alegremente en la charca cenagosa que es la vida pública catalana.

Tranquils, no passa res. Echemos más cemento, que aquí aún hay alguna fisura.

http://foro-liberal.blogia.com

Por esto votamos no
Federico Jiménez Losantos
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_23333.html

Ni un día ha tardado Zapatero en darnos la razón a quienes, precisamente por españoles, europeos y liberales, votamos ayer NO a este plebiscito a mayor gloria de su figura política. Es difícil resumir en un breve discurso tanta mezquindad, tanto sectarismo, tanta miseria moral y tanta soberbia personal como los exhibidos por el Presidente del Gobierno tras los resultados electorales, más cerca del relincho de gozo que de la celebración cívica. Aunque el triunfo del “sí” se lo debe al PP, no ha tenido ni una palabra de agradecimiento para Rajoy. Aunque ERC e IU han votado “no”, ha dicho que nadie había perdido en este referéndum. En realidad, nos ha pasado el resultado a todos por las narices como un triunfo personal, que es para lo que lo convocó. Siempre lo creímos así y por eso votamos No. Con todos los respetos para los votantes del PP que han elegido el “Sí” o el voto en blanco, creo que los hechos nos han dado la razón.

Por si la mezquindad no era suficiente, por si el sectarismo no parecía bastante, Zapatero ha asociado la mísera victoria del “Si”, que no llega a uno de cada tres españoles con derecho a voto, a la victoria de los socialistas en las elecciones portuguesas que, dijo, alegra a todos los progresistas europeos. Añádase la guinda de la autofelicitación por la llamada del “compañero José Borrell”, al que creíamos Presidente del Parlamento Europeo antes que miembro del partido o de la secta y se tendrá la radiografía completa de un sectario radical al que ayer la Derecha perdió la oportunidad de infligir un severo correctivo. Ojalá no tenga que lamentarlo tanto como la abstención en el referéndum sobre la OTAN, del que salió un Felipe tan endiosado como ya lo está Zapatero y con muchos años de Gobierno por delante. Esperemos que no sean tantos.

Si alguien pensaba que con los socialistas cabe el juego limpio, se habrá caído del guindo con el destape del napoleonismo zapateril, que ha presumido de sentirse “respaldado por millones de españoles” para instalarnos “en el corazón de Europa”. Ni uno de cada tres votantes españoles lo respaldó ayer y, objetivamente, estábamos mucho mejor en Europa con el Tratado de Niza que con esta chapuza burocrática abusivamente llamada Constitución. Este referéndum ha sido impropio de una democracia. Este fatuo y ensoberbecido Presidente del Gobierno ha demostrado hasta qué punto él también lo es. Como, por experiencia, temíamos que podía pasar esto, votamos No. Desde luego, nosotros no tendremos que arrepentirnos. Otros, tal vez. Y tal vez demasiado tarde.

Discurso íntegro de Mariano Rajoy

Señorías, si no hubiéramos escuchado las palabras del ilustre representante del Parlamento Vasco, pudiéramos pensar que lo que hoy nos convocaba era la Reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco conforme a las previsiones de la Constitución. Al menos, esa era la apariencia que se le ha dado para que pudiera llegar hasta esta casa.

Más he aquí que la presunta reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco conforme a las previsiones de la Constitución, resulta que ni es una reforma, ni habla de autonomía, ni se acuerda de la Constitución. ¿De qué se trata, pues? Estamos, según proclama el propio documento y se nos ha recordado aquí, nada menos que ante un proyecto de pacto político entre Euskadi y España basado en la libre asociación. ¿Y eso qué es, señorías?

No entraré en detalles, pero todos ustedes saben que proclama la soberanía del pueblo vasco, otorga nacionalidad vasca a sus habitantes, asume competencias exclusivas del Estado en relaciones exteriores, en justicia, en economía, en seguridad social, en educación… En una palabra, desmantela toda la arquitectura del Estado español. No diré que me sorprenda: A nadie que conozca la vieja Alternativa KAS pueden sorprenderle sus secuelas. Pero esto es lo que hay, señorías.

Un texto muy ameno, imaginativo, tal vez un poquito quimérico, que me ha recordado mucho aquella constitución que elaboró Rousseau para Córcega en la que distinguía tres clases de corsos: patriotas, ciudadanos y aspirantes. Pero dejemos esto para más adelante. El caso es que todo el documento, desde la primera palabra hasta el punto final, se olvida de la Constitución española. A mí no me choca porque, como acabamos de escuchar, la voluntad expresa de los redactores ha sido, exactamente, volar fuera de la Constitución y evadirse de la tutela del Estado, cosa que han logrado con creces.

Llegados aquí, una de dos señorías: O algunos responsables políticos no se han enterado de que cualquier reforma estatutaria que choque con la Constitución carece de viabilidad, o, por el contrario, lo saben muy bien pero no les importa perder el tiempo. De hecho, el texto que se nos presenta no sólo entierra la Constitución. Hace más: se erige él mismo en norma constituyente. Nos han traído, ni más ni menos, el proyecto de constitución para una Euskadi Libre Asociada al Estado Español.

Señorías, estamos ante una llamativa contradicción, porque quien tiene capacidad para elaborar su propia constitución no tendría por qué acudir a esta Cámara ¿para qué habría de acudir?; y, sin embargo, quienes ahora se alzan con una constitución, acuden a ella, ¿por qué? Dicho al revés: quien acude a esta Cámara es porque no está legitimado para hacer una constitución por su cuenta y sin embargo la han hecho y además nos la traen ¿para qué? ¿Qué pretenden: proclamar su independencia con nuestras bendiciones? ¿Cómo se entiende esto?

Hemos de concluir, señorías, que lo que nos han remitido, bajo capa de una reforma estatutaria, es en realidad una petición de reforma constitucional. Lo que, al parecer, esperan los solicitantes es que nosotros, para evitarles la descortesía de un desaire, reconozcamos nuestros errores en materia de soberanía nacional y reformemos la Constitución española de manera que este adiós a España que nos remiten pueda ser reconocido como hijo legítimo de la Constitución española. En otras palabras: cambie usted a la madre para que se parezca a la hija. Si esto es así y dejando a un lado la sospecha de que nos toman el pelo, me da la impresión de que estamos alterando el orden natural de las cosas.

El Parlamento Vasco, como cualquier otro parlamento autonómico, tiene derecho a iniciar el proceso de reforma constitucional tal y como lo señala la propia Constitución en sus artículos 87 y 116. No hace falta que nos lo pida. Háganlo ustedes. Pónganse a trabajar y no pretendan empezar la casa por el tejado. Aborden primero esa tarea y, si tienen éxito, podrán soñar con su Estado Libre Asociado.

Además, si no lo hacen así, resultará lo que ha resultado ahora: que embarcan al Parlamento Vasco en unos acuerdos sobre materias que no son de su competencia, con lo cual dichos acuerdos valen lo mismo que un papel mojado. La cámara de Vitoria no está facultada para imponer cambios en la estructura del Estado o en el ejercicio de los derechos y libertades ciudadanas.

¿Se permitiría que el Parlamento Vasco fijara la fecha de las elecciones autonómicas que es una competencia exclusiva del Lehendakari? No, porque no es competencia suya. De igual manera que esta cámara (en la que hoy estamos) no puede modificar unilateralmente el Estatuto de Autonomía de Gernika, o que el Ayuntamiento de Baracaldo —por seguir con otros ejemplos— no puede aprobar el presupuesto de la Diputación de Vizcaya. Los acuerdos que tome cualquier institución en materias que no son de su competencia no valen nada, aunque los voten el 100% de sus miembros.

Lo cierto, Señorías, es que el Parlamento de Vitoria se ha tomado atribuciones que no le corresponden. Lo están proclamando a voz en grito los recursos que se han presentado ante los tribunales: dentro del país vasco, la diputación Foral de Álava y en su vecindad las Comunidades de Navarra y de Castilla-León.

Todos por el mismo motivo: que se toman atribuciones que no les corresponden. A nadie puede extrañarle que los navarros protesten una vez más del obsesivo acoso anexionista que perciben constantemente en el nacionalismo vasco. En resumen, no estamos, como se pretende, ante un proyecto de reforma de un estatuto de autonomía y, en consecuencia, no podemos aprobarlo como si fuera lo que no es. Por eso, mi grupo se opondrá a la toma en consideración.

Lo único que hoy nos importa de este proyecto es que abandona el marco legal, que es incompatible con la Constitución, que deroga el Estatuto de Gernika y que aborda materias que no le competen. Por eso, quienes estamos obligados a defender la ley mientras la ley no cambie, no lo podemos admitir. A esto se reduce todo, señorías.

Lo que está en cuestión esta tarde no es si aprobamos o no determinado documento, sino si en España se aplica la ley. Y no hay nada más que hablar. Contra lo que temía el señor Ibarreche, no nos rasgamos las vestiduras, no pisoteamos su propuesta, no damos portazo alguno ni desairamos a nadie. Todo lo contrario. Nos conviene a todos, incluido el señor Ibarreche, ser rigurosos con la ley y respetar los procedimientos.

La libertad, señorías, no significa disfrutar el derecho a hacer lo que nos plazca sino, como señaló Montesquieu, el derecho a hacer lo que las leyes permiten. No cabe libertad fuera de la ley. ¿Es esto el caos como se ha dicho? No. Es la legalidad. La legalidad en la que se encuadra el Estatuto de Guernica. La legalidad que da sentido a este debate y también la legalidad que señala sus límites. Aquí no habrá más caos que el que otros quieran alentar. Y esto me lleva a la siguiente consideración.

Me he propuesto no alterar la moderación de mi tono pero, convendrán señorías en que si malo es el fondo del asunto que nos ocupa, peor ha sido la forma, plagada de menosprecios y desplantes. No lo digo para cargarme de razón a la hora de rechazar la propuesta. Sería igualmente rechazable aunque se presentara con unos modales exquisitos, pero hubiéramos ganado en respeto y en decoro. No quiero pasar por alto lo que me ha parecido un desprecio grave a las Cortes españolas.

Señorías, no sólo se nos exige algo que es ilegal por parte de quien no tiene derecho a exigirlo, sino que se nos exige en rebeldía. Recibimos un documento que equivale a una declaración de independencia y yo me pregunto: ¿Cuál es nuestro papel? ¿Se nos informa? ¿Se nos consulta? ¿Se nos advierte? ¿Se nos amenaza? No lo sé.

Porque se supone que debemos aprobarlo, pero ya se ha anunciado el propósito de convertirlo en hecho consumado y, nos guste o no nos guste, convocar un referéndum ilegal. Se solicita el acuerdo de esta Cámara, pero ya se nos ha dicho que no se tendrá en cuenta nada de lo que aquí se decida.

La misma propuesta establece que haya o no haya acuerdo con el Estado español, en el plazo máximo de seis meses desde la entrada en vigor del nuevo estatuto —es decir desde que decidan publicarlo en el Boletín Oficial del País Vasco—, el Estado Asociado comenzará a ejercer en plenitud y sin excepción todas las potestades, funciones y servicios. ¿Qué clase de farsa es esta?

Señorías, pretender que tomemos en consideración algo que ya se ha determinado llevar a cabo en cualquier caso, sólo se puede calificar de desfachatez. Una desfachatez revestida de hipocresía, de exigencias de diálogo, de espíritu constructivo, de relaciones amables y de no sé cuantos perifollos más para disfrazar las intenciones verdaderas. Se nos exige diálogo.

Nos lo exige quien rompe los acuerdos, se salta la ley, disfraza sus intenciones, dinamita el consenso, nos presenta deliberadamente un proyecto inadmisible, y nos amenaza con hechos consumados. ¿Dónde está esa voluntad de diálogo? ¿Diálogo sobre qué señorías? ¿Sobre un fraude de ley? ¿Sobre una desfachatez? ¿Sobre cómo establecemos un régimen de castas en el País Vasco?

Los promotores de este plan no buscan el diálogo, sino el acatamiento. No reclaman un debate, sino la claudicación. Nos traen el certificado de defunción de nuestras normas de convivencia y pretenden que pactemos el tipo de entierro.

Confieso, señorías, que si hubiera estado en mi mano, no celebraríamos este pleno. Como saben ustedes propusimos a la Mesa de esta Cámara un procedimiento que, en nuestra opinión, se adecuaba mejor a la legalidad. Ahora bien, una vez que estamos aquí, no seré yo quien rechace la oportunidad de dialogar.

Hemos reservado toda una tarde para el intercambio de razones y nadie podrá decir que ha faltado el diálogo. Tal vez, a algunos este diálogo les parezca breve, pero es que el asunto no da más de sí. Yo creo en el diálogo como instrumento para el acuerdo. Pero exijo buena fe, respeto a la ley y lealtad al interés general. De eso se trata. Yo creo en el diálogo, pero reconozco que será muy difícil cualquier clase de entendimiento mientras los promotores de este plan no corrijan algunos malentendidos. Porque se empeñan en imponer unos supuestos que no todo el mundo comparte.

Si no les entiendo mal, defienden que el Pueblo Vasco es soberano, que es el único legitimado para decidir sobre su futuro y que estableció un pacto con el Estado en 1979, el cual ha sido traicionado. Creo que esto lo consideran un dogma y, desde luego, lo defienden y lo difunden como tal.

Tienen derecho a pensar lo que quieran, pero no les conviene equivocarse respecto a los demás: no debieran dar por hecho que tienen razón, que todos vamos a compartir sus creencias y que vamos a convertirlas en leyes. Eso no sería posible, no sería razonable y, sobre todo, no sería justo.

Si no modifican esos planteamientos o los guardan en el armario de las ilusiones remotas, como hemos hecho todos en lo que nos toca, no vamos a poder entendernos. Les diré por qué, señorías: En primer lugar porque ya no vivimos en el siglo XVIII.

Todo el mundo tiene derecho a cultivar conceptos antiguos pero no se puede pretender que una democracia moderna los comparta. Porque son conceptos que la Ilustración desterró del lenguaje político y del derecho público hace 200 años, señorías (En España, con las Cortes de Cádiz). Con la democracia contemporánea nació el ciudadano, el individuo, como sujeto de derechos y deberes. Nació la igualdad. Y el viento de la historia se llevó todos los vestigios del Antiguo Régimen, es decir, los presuntos derechos de pueblos, clanes, tribus o parroquias.

La Constitución que compartimos, la que da sentido a esta sesión, no admite que nada se alce sobre los derechos de la persona ni que un pueblo tenga más derechos que un ciudadano; no consiente que ninguna creencia (laica o religiosa) recorte la libertad individual y no tolera diferencias entre los individuos porque, ante la Constitución, todos los españoles son iguales independientemente de su sexo, raza, religión, lengua o ideología.

Yo creo que quienes han redactado este texto pueden comprender que cualquier reforma que pretenda recortar la libertad de los ciudadanos invocando los presuntos derechos indefinidos de un pueblo metafísico tropezará con muchas dificultades en esta Cámara. Es muy importante que esto quede claro para que podamos entendernos. Porque este es el lenguaje de la democracia. Todo lo demás es mitología.

Lo mismo ocurre, señorías, con el concepto de soberanía. En España, como recoge la Constitución, no existe más nación que la española. Dicho de otra manera: en España solamente hay un cuerpo ciudadano que esté legitimado para elaborar una constitución, es decir, para constituirse en Estado: el conjunto de los españoles.

En España, la soberanía, la única autoridad que no tiene que dar cuentas a nadie por ser soberana, la encarna el conjunto de los españoles y se expresa a través de las urnas. No existe otra. Esta soberanía, esta autoridad suprema, estableció que el País Vasco podía constituirse en Comunidad Autónoma, le fijó las normas y le señaló un ámbito vasco de decisión, que por cierto es riquísimo. En efecto, existe un ámbito vasco de decisión para todas aquellas cosas que ha autorizado la soberanía nacional y mientras las autorice. No hay otro.

Estoy recordándoles, señorías, algo que es obvio aunque algunos hagan como que no oyen: el País Vasco no es patrimonio privado de nadie. Todos los españoles tienen derecho a decidir sobre su presente y sobre su futuro, del mismo modo que todos los españoles, incluidos los vascos, tienen derecho a decidir sobre el futuro de Murcia o de Melilla. De hecho, todos los días tomamos decisiones en esta Cámara sobre cosas que afectan a cualquier rincón de España.

Nosotros, las Cortes, representamos a esa soberanía nacional. El señor Ercoreca, también. Y la señora Lasagabaster, también. Porque ninguno estamos aquí en representación de nuestro pueblo sino en representación de todos los españoles. Esto no es una lonja de contratación ni una casa de subastas. Aquí no venimos a dirimir pleitos privados. Cada uno de nosotros representa a todos los españoles, es decir, a la soberanía nacional.

El Parlamento vasco representa a su vez la voluntad de los ciudadanos vascos. Sí. Pero sólo en aquellas materias que le competen, es decir, en aquello que le ha confiado la soberanía nacional para que lo administre. He dicho confiado y he dicho bien, porque estamos hablando de una relación de confianza. Yo sé que esto choca frontalmente con algunas ideologías, pero esta es la ley. Estas son las reglas que todos hemos jurado respetar y defender. Todos.

Es muy importante que se respete la ley y que nadie la tome a beneficio de inventario. Cuando algo no nos gusta, el camino legítimo para cambiar las leyes no consiste en suplantar a la soberanía nacional, sino en persuadirla para que las modifique. Todo lo contrario de lo que hace y preconiza el señor Ibarretxe.

Sólo quienes sean capaces de convencer a los españoles, o a quienes les representamos, para que se hagan las cosas de otra manera pueden lograr una ley que coincida con sus pretensiones. Esto es el abc de todas las democracias contemporáneas, incluida la española.

Un tercer mal entendido se refiere al referéndum. Señorías, ni siquiera el presidente del Gobierno puede convocar un referéndum sin la autorización de estas Cortes. Menos puede hacerlo ningún presidente de comunidad autónoma, y si alguno lo hace, prevarica, es decir se sitúa fuera de la ley.

No sé de qué se sorprende el señor Ibarretxe si es que habla de buena fe. Él sabe perfectamente que no está facultado para convocar un referéndum. Tampoco lo está para dictar sentencias en los tribunales u operar de apendicitis. La ley no se lo permite y no creo que le moleste. Ser el representante del Estado no conlleva poder suplantar al Estado. Al contrario, le obliga a ser el primer garante de la legalidad. No olvidemos que ocupa un cargo constitucional y que su legitimidad se basa en la confianza que en él deposita la soberanía nacional.

Si no aceptamos esto, todo diálogo será imposible, señorías. Lo cual no significa recurrir a las tortas. Ni mucho menos. Esto es un Estado de Derecho basado en el imperio de la ley. Entre nosotros, para quien abandona la senda legal basta con los tribunales.

Personalmente, señorías, no tengo miedo al resultado de un referéndum y menos en el País Vasco. Lo que temo es que no se respete la ley, que se sienten precedentes, que cunda la impresión de que en este país las normas no se respetan y la autoridad no ejerce.

Señorías, con el mismo afán de poner las cosas en claro, debo corregir a quienes difunden la fantasía de que existe un pacto entre el Estado y el País Vasco. No existe tal pacto. Nunca ha existido y supongo que nunca existirá. Eso es una entelequia propia de las creencias, la ideología y la propaganda de los redactores del proyecto que hoy analizamos.

Yo no soy responsable de que algunas creencias no coincidan con la realidad. Es un problema que arrastran aquellas ideologías del siglo XIX que no han querido actualizarse. No se lo reprocho, pero no me culpen a mí por tener los pies en el suelo y vivir en el siglo XXI. En fin, señorías, por terminar con esta modesta iconoclastia de mitos sin fundamento que entorpecen cualquier diálogo: no es cierto que los españoles rechacemos algo que los vascos demandan. Eso no es verdad. La verdad es que esta Cámara va a rechazar una propuesta que ni siquiera los vascos aceptan.

Quien ha dicho ya que no a este plan es la ciudadanía vasca. Son los vascos. Los autores del plan que hoy se nos presenta no han sido capaces de lograr un acuerdo amplio en el País Vasco. Nos han traído el presunto proyecto de reforma sin consenso, con el apoyo de sólo el 52% de los parlamentarios, es decir, con una mayoría cogida por los pelos. Esto, en términos de censo electoral, no pasa del 41%.

¿Qué sucede en el País Vasco? ¿Por qué un proyecto de estas características no logra mayor respaldo, incluso un apoyo entusiasta de la mayoría de la población, como ocurrió con el Estatuto de Guernica? ¿A qué lo atribuye el señor Ibarretxe?

Miren ustedes, sin salir de esta sala, entre los diputados que proceden del País Vasco, que viven en el País Vasco, ocho van a votar a favor pero once, es decir, más, van a votar en contra. Y son todos vascos.

No estamos ante un desafío entre España y el País Vasco. Estamos ante una gravísima fractura de la sociedad vasca que este proyecto pretende convertir en una gigantesca injusticia. Porque la intención clara de quienes defienden este plan es crear un marco en el que una mitad se impone a otra mitad; unos vascos, tal vez de primera, imponen antidemocráticamente a todos los ciudadanos algo que no tienen derecho a imponer y que los ciudadanos tienen derecho a rechazar, aunque el ejercicio de ese derecho les pueda costar la vida a algunos.

A los vascos no les gusta este plan, señorías. Tratar de imponérselo sería una injusticia que nosotros no secundaremos jamás. Jamás. Y, además, constituye una deslealtad. Algunos fingen que no se dan cuenta, pero el proyecto que hoy nos presentan constituye una grave deslealtad con el consenso que supo articular ese Estatuto de Guernica que ahora pretenden derogar.

Una deslealtad con la soberanía nacional porque aquel estatuto estableció, con una gran generosidad, una comunidad política que no había existido nunca en la historia. Una deslealtad con la población que le prestó apoyo universal porque representaba una enorme esperanza de convivencia en tolerancia y en paz; porque era un estatuto en el que cabían todos los vascos.

Esto es lo que ahora pretende traicionar esta tentativa de ruptura, este programa excluyente, esta maniobra que deja en la calle a la mitad de los vascos. ¿Cómo van a querer los ciudadanos un proyecto que establece un régimen de castas? Precisamente, donde más resplandece el pelaje antidemocrático de la propuesta es en lo relativo a la nueva situación de los ciudadanos; en esa distinción que se proponen realizar entre ciudadanía y nacionalidad vascas.

Por fin van a poder diferenciar algunos entre los vascos nacionales y los españoles errabundos sin nacionalidad vasca; entre los de casa y los de fuera; los propios y los ajenos; los justos y los prescindibles… ¿Qué lectura piensan ustedes que puede hacer ETA de estas premisas? Hablo de ETA, sí. Porque ETA interviene mucho en esta historia. Durante toda la transición ETA y no el PNV ha sido la fuente en la que ha bebido el irredentismo vasco. ETA ha establecido las metas que otros aquiescentemente, han convertido en programas.

¡Claro que hablo de ETA! No sólo porque ETA es la inspiradora del proyecto que otros han puesto por escrito, tras romper en Estella el consenso de la sociedad vasca en torno al Estatuto de Gernika. No sólo porque ETA ha prestado sus votos para este viaje. No sólo porque ETA contribuye al éxito del plan amordazando a la mitad de la población vasca.

Para nosotros, además, los terroristas están muy presentes porque son responsables de casi mil asesinatos cuya memoria no queremos ultrajar. Ocurre que los han matado, precisamente, porque estorbaban las mismas pretensiones que este proyecto recoge.

Los han matado porque no hemos atendido las exigencias de los terroristas. Los han matado porque representaban unos valores que ahora se quieren desterrar del País Vasco. No podemos olvidarnos de ellos. ¿Qué le hace pensar a nadie que aquello que no permitimos que nuestros asesinos arrebataran porque era ilegal, injusto, incivil… ha dejado de importarnos?

Quienes promocionan este plan parece que no se dan cuenta, pero con lo que ahora nos exigen, vienen a decirnos que todo nuestro esfuerzo ha sido inútil; que las mil víctimas de ETA estaban equivocadas; que todos han muerto en balde: los guardias civiles, los policías, los jueces, los militares, los empresarios, los concejales… ; que Enrique Casas, Gregorio Ordóñez, Miguel Angel Blanco, Fernando Buesa y tantos otros… estaban ofuscados; que tenían razón sus asesinos fanáticos; que tuvieron que matarlos porque nos habíamos obcecado y, en fin, que podíamos habernos ahorrado mucha sangre si hubiéramos sido más flexibles.

¿Eso es lo que quieren decirnos? ¡Pues no, señor! No se han equivocado. No han muerto en vano y no vamos a traicionar su memoria. No han sido ellos los equivocados. Tampoco lo es esa mitad de vascos que rechaza esta propuesta injusta.

Por cierto, señorías, ¿qué pasaría con ellos si esto se aprobara? ¿Qué deberían hacer los vascos que lo rechazan, es decir, la mitad? ¿Irse? ¿Callarse? ¿Y si no se callaran? ¿Y si pretendieran que sus derechos individuales son más importantes que los de no sé qué creencia?

¿Qué haría ETA en ese caso? ¿Qué dispondría contra quienes enturbiaran la presunta marcha triunfal del presunto pueblo? ¿Cuánta sangre correría en el País Vasco si algunos se salieran con la suya? ¿A esto le llaman paz? ¿A esto se refieren cuando hablan de una oportunidad para la paz? ¿Qué clase de oportunidad sería esta?

La paz, dijo Cicerón, es una libertad en calma. Una libertad, señorías. A algunos les parece que este proyecto la proporcionará. Sin duda lo hará con algunos, por ejemplo, con los que ya viven en paz y no necesitan escoltas. Para todos los demás, ese proyecto no contiene ni un gramo de libertad. No habrá libertad en el País Vasco, señorías, ni habrá paz, mientras exista ETA.

Y cuando ETA desaparezca y todos los vascos respiren libertad, entonces, señorías, nadie tendrá que poner precio a la paz, porque estaremos habitándola. De esto no tengo duda. Mi duda es si a esa paz, ¡que llegará!, habrá contribuido el señor Ibarretxe. Yo voy a ayudarle rechazando su plan.

Termino, Sr. Presidente. Fíjense, señorías, en el contrasentido de que hoy estemos debatiendo sobre un proyecto que pretende romper nuestro ámbito de convivencia, y dentro de unos días acudamos a las urnas para ratificar la unidad de los europeos.

El mundo en general, y Europa en particular, asisten a procesos de unión y no de ruptura; a sumas que no a restas. Y, sin embargo, aquí estamos nosotros debatiendo sobre esta regresiva propuesta, contraria a las tendencias de nuestro tiempo y que ni siquiera tiene hueco en la Unión Europea.

Señoras y señores diputados: Rechazar este plan, como he dicho antes, no significa propiciar el caos sino fortalecer la legalidad. Porque el País Vasco cuenta con una norma legal muy sólida, el Estatuto de Guernica que —aunque parece que algunos lo olvidan— continua vigente.

Es bueno recordar que este Estatuto obtuvo el apoyo de más del 90% de los electores vascos. Ésta, señorías, es la mejor regla para medir la calidad de cualquier proyecto de convivencia: la conformidad de los afectados. Mucho más en una sociedad dividida. No debiéramos ni siquiera tomar en consideración ninguna propuesta que no contara con un grado de apoyo semejante.

Con este criterio, señorías, hemos de reconocer que no existe hoy mejor estatuto para el País Vasco que el Estatuto de Guernica. No entiendo de dónde proceden tantos afanes, más o menos arcangélicos por reformarlo.

En el País Vasco hay asuntos mucho más apremiantes para resolver. Lo que necesita urgentemente la sociedad vasca no son reformas estatutarias sino libertad; no, planes que nadie demanda —los hagan unos, los hagan otros o sean intermedios— sino vivir en paz; no, fomentar los malentendidos sino garantizar la igualdad de todos los ciudadanos; no, que pongamos nuestro empeño en cortejar al irredentismo sino en liberar a una sociedad secuestrada por los violentos.

En resumen, señorías, el plan para la supuesta reforma del estatuto del País Vasco que nos ocupa, no cumple los requisitos que exige la ley, es incompatible con la Constitución y, en consecuencia, debe ser devuelto al Parlamento Vasco.

No respeta la Constitución Española porque no reconoce la soberanía nacional, ni toma en cuenta el reparto de competencias establecido, ni acepta la igualdad de los españoles, ni garantiza la preeminencia de los derechos individuales. Para colmo, no se ocupa de la autonomía sino de la independencia. La libre asociación al Estado Español no es más que un aderezo retórico para resguardar la permanencia en la Unión Europea.

Nos están pidiendo algo que no puede ser a sabiendas de que no puede ser. Tal vez piensan que ganan algo con pedirlo. No lo sé. Nosotros vamos a cumplir con nuestro deber al negarnos.

Muchas gracias.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276243064.html

CARTA ABIERTA A JOSÉ BONO
por Eduardo Tamayo Barrena



Estimado ex compañero Pepe:

Te escribo en tu condición de ex compañero no al Ministro, pues de esta forma el trato como que es más informal y llevadero, aunque tratar contigo siempre fue complicado Pepe, ya que el poder tiene la habilidad de poner distancias entre las persona humildes, y tu ya desde jovencito tuviste mucho poder. Aprendiste muy pronto las artes de la política, que no son más que la del engaño al contrario o si es de los propios al que te pueda hacer cualquier tipo de sombra.

Pepe, tu fuiste alumno aventajado de ese viejo profesor que creyéndoselo o no puso en práctica lo que tantos años había enseñado a sus inocentes aprendices universitarios, y ejerció la política en los últimos años de su vida, y el poder acabó con él, seguramente consciente de haber vendido su alma al diablo (por aquel entonces no se llamaba Zapatero).

Pepe, tu fuiste coronado virrey de un ancho territorio castellano y manchego, por mor de la democracia, el partido y los votos, aunque no todos fuesen de los caladeros de la izquierda. Saboreaste el hidromiel del poder absoluto, y cual Sr. Feudal tuviste, incluso, la ocurrencia de retar en armas al caballero catalán Borrell, amparado por el entonces Rey socialista. El resultado del lance quedó en tablas.

Pero Pepe tu has sido agredido en aquella manifestación, en tu ego. Eso si que es una agresión, ¿cómo pueden los del P.P. aplaudir a Rosa Diez y a ti no?. Humildad Pepe, humildad.

Pepe, tu fuiste candidato a la Secretaría General del P.S.O.E. en el 35º Congreso Federal del Partido. Perdiste. En los preparativos de ese Congreso quisiste comprar voluntades de Delegados de Madrid, de los de “Balbas” y no se dejaron, te acuerdas, acompañado de tu escudero Lissavezky y con carta de recomendación de Leguina y en menor medida del alcalde del sur, Castro. De nada te sirvieron tus credenciales, olian a traición política. No pudiste trastocar la voluntad de un Balbás, el que os hacia gracia. Recuerdo que dijiste: “a mí me gusta contar las ovejitas (delegados) antes de la votación”. Que gran demócrata.

Te ganó aquel Zapatero, no porque fuera mejor, tenía mejor equipo y por aquel entonces no estaba atolondrado por la drogar del poder. Tu ibas al Congreso de Traje caro, inmaculado, con tus vasallos institucionales guardando tu persona. El marchaba en vaqueros, rodeado de aspirantes, y daba pena.

Pensaste que la votación estaba ganada, todo a tu favor. El Presidente de la Comisión de Escrutinio gritaba en silencio : “Viva Bono”. Los curritos de las mesas de votación bien elegidos, previo casting, gritaban: “viva bono”, incluso el mobiliario de aquella sala de votación gritaba lo mismo. Pero.... no se habia podido controlar a una pareja de interventores, la de Rosa (la vasca) y a un tal Tamayo. Perdición, ese Tamayo es el ogro de la F.S.M., insobornable. Vota en solitario en contra del resto de la Ejecutiva de Madrid, tiene criterio, no entiende esto de la política, piensa que estamos aquí para defender los principios sagrados del socialismo. Es un problema.

Pepe perdiste por un escaso numero de votos, puede que fueran más, yo no los quise discutir con tu domesticado personal, al fin y al cabo, por más o por menos perdías. Supongo que conservas ese Acta de Escrutinio, en ella está mi firma: Eduardo Tamayo.

“Cuanto dolor se agrupa en mi constado, que por doler me duele hasta el aliento....” debiste sentir lo mismo. Un provinciano que se había dedicado a hacer el trabajo ingrato, de negro, a los Rubalcabas del Congreso se convertía en Jefe de todo esto. Cólera contenida y abrazo público, juramento de venganza eterna. Destronado el Virrey. Ridículo absoluto.

Pepe, tu jugaste la partida de “haber cuanto dura este de León”, y desde tu territorio invitabas a unos y a otros, puede que hasta, por la cercanía se desplazase Simancas (siempre acompañada de su fiel escudera Ruth). Debian ser interesantes las tácticas y las estrategias diseñadas al calor de un amplio despacho pagado por el pueblo. Que dientes no se le pondrían a Simancas.

Pepe, a decir las cosas claras no te ha ganado nadie en el Partido, excepto el bellotari, que habla más claro y se confunde más, pero no le importa, rectifica en vez de confesarse y le vale igual. Te decía que tu has dicho las cosas claras, y con aquello del 10 de junio de la Asamblea de Madrid, hablaste de traición, contenido del término que bien conoces, y hablaste de “despojos humanos” refiriéndote a dos Diputados Autonómicos. Que claridad Pepe, que bien te quedó, supongo que el Jefe te felicitaría, y tu sequito mucho más. Que gran aportación a la política, calumniar a dos Diputados elegidos por el pueblo que estaban, con la Constitución en la mano, en su derecho de tomar las decisiones que considerasen correctas: votar, no votar, asistir, no asistir, votar si, votar no ... etc. Pero tu, el gran demócrata, saltándote las leyes presentes y futuras decidiste tomarte la justicia por tu mano y sentenciaste :”despojos humanos”. Grandes méritos hay que hacer para alcanzar el favor del Jefe. Tu siempre fuiste meritorio, pero este exceso no era necesario, nadie te lo podía exigir. Pero tu, es mejor que sobre a que falte. No sólo era celo de buen socialista peloteando al Jefe, era el cumplimiento de ese juramento de venganza eterna a los Renovadores de la Base (RB). No te movieron sentimientos de solidaridad con el partido, con los compañeros, con el pobre Simancas. Te movió el odio. Mal consejero.

Pepe hace tiempo que no te sigo, ahora ya no tengo que combatirte (como compañero de partido), ahora solo tengo que aguantarte institucionalmente. Esto lo llevo mejor porque para mi es más distante, aunque hice el servicio militar y tengo mi idea de todo esto. Cuando te veo en la televisión cambio de canal, me gusta perder el tiempo libre en cosas interesantes, incluso no interesantes, pero no en las que tu sueles decir. Desde el sábado pasado estás en todas partes, televisiones, radios, prensa escrita, digital, comentarios de taxistas... etc, eres como Trinidad, que puedes estar en muchos sitios a la vez. Y cual es tu gracia para haber conseguido tal audiencia, ¿una agresión?. Lo siento. Lo siento si hubiera sido una agresión física, pero parece que no, ya veremos esa. Pero Pepe tu has sido agredido en aquella manifestación, en tu ego. Eso si que es una agresión, ¿cómo pueden los del P.P. aplaudir a Rosa Diez y a ti no?. Humildad Pepe, humildad.

Madrid, 27 de Enero de 2005

Fdo: Eduardo Tamayo Barrena
Abogado.

CARTA ABIERTA AL REY DE ESPAÑA D. JUAN CARLOS I CON MOTIVO DE LA VISITA A MARRUECOS EL LUNES 17 DE ENERO DE 2005

http://groups.msn.com/saharalibrereferendumya/general.msnw

Su Majestad,

Dentro de unos días va a visitar al Rey de Marruecos. Permítanos que en estos momentos, y con el máximo de los respetos, le recordemos otra visita que hizo Su Majestad al África Occidental hace ya casi treinta años. A principios de noviembre de 1975, siendo Príncipe Heredero y Jefe de Estado en funciones, se trasladó a El Aaiun, para dar ánimos a los españoles, civiles y militares, de lo que entonces todavía era una provincia más de nuestro país, en un momento especialmente difícil para todos. Sin duda lo recuerda Señor tan bien como nosotros, puede que mejor que muchos pero tal vez no tan bien como algunos a quienes les tocó vivir desde las alambradas y desde los cuarteles durante varios meses una realidad de la que Su Majestad fue testigo y protagonista destacado durante unas horas. Pero ni Su Majestad ni nosotros lo recordamos mejor, eso se lo aseguro, que esos miles de compatriotas nuestros de entonces a quienes la cobardía y la indiferencia de unos dirigentes llevó al exilio, a la guerra y, en muchos tristes casos, a la muerte. Gentes que habiendo nacido en un territorio que esos gobernantes llamaban aún España, que tenían la nacionalidad española de pleno derecho y a quienes nuestro país había repetidamente prometido respeto al legítimo derecho a su autodeterminación. Gentes que vieron cómo esos mismos gobernantes incumplían todas sus promesas y los vendían por mucho menos que un triste plato de lentejas, despojándoles al mismo tiempo de su tierra, de su nacionalidad y, en muchos casos, de su vida, entregándoles atados de pies y manos a una muerte casi segura, en medio del desierto, recorriendo la mayoría de ellos a pie y bajo los bombardeos con napalm y fósforo blanco de la aviación marroquí los cientos de kilómetros que los separaban del único lugar donde un país vecino les ofreció refugio: el infierno inhabitable de la hamada argelina.

Sabe Señor tan bien como nosotros, del dolor y de las dificultades que les costó a aquellos miles de españoles la cobardía de unos pocos políticos sin escrúpulos; sabe Señor de los vergonzantes Acuerdos Tripartitos de Madrid; sabe Señor de una guerra que duró más de quince años y que enfrentó a unos pocos antiguos españoles, sin armas ni apoyos, con un ejército que superaba en número a toda su escasa población; sabe Señor que durante todo ese tiempo las industrias españolas de armamento siguieron haciendo negocios con Marruecos; sabe Señor que este país estuvo siempre apoyado por socios poderosos a los que no importaba nada la corrupción de sus dirigentes ni el desprecio a las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas sobre el tema; sabe Señor de los reiterados incumplimientos por parte de Marruecos de cuantos acuerdos ha firmado; sabe Señor de las declaraciones en este sentido de políticos tan prestigiosos como James Baker o Thabo Mbeki.

Todo eso lo sabe Su Majestad perfectamente y no vamos ahora a recordárselo, queremos solamente pedirle que durante su próxima visita al rey de Marruecos no olvide nada de lo que pasó hace ya casi treinta años, ni que, a pesar de las repetidas y claras resoluciones de la ONU al respecto, desde entonces nadie ha sido capaz de poner fin al sufrimiento del Pueblo Saharaui.

Como también todos sabemos lo que significa democracia marroquí, vemos a los jóvenes marroquís huyendo en pateras y muriendo en el estrecho, vemos que mas del 50% de la población marroquí es analfabeta, vemos el estado de la mujer, sabemos cual fue la actuación del Rey Mohamed VI en el terremoto de Alhucemas, impidiendo el reparto de la ayuda humanitaria hasta su llegada, cuatro días después y sabemos cual es el trato que recibe el Pueblo Saharaui en los territorios ocupados, torturas, violaciones, desapariciones......

Va a visitar Marruecos, Señor, y no podemos pedirle, suponemos, que haga Su Majestad lo mismo con los campamentos de refugiados saharauis en la hamada argelina. Si pudiésemos hacerlo, Señor, le hablaríamos de un Pueblo que ha conseguido convertir en casi habitable el trozo de desierto más infernal e inhóspito que un ser humano pueda concebir; le hablaríamos de un Pueblo alegre como parece inimaginable en aquel lugar; le hablaríamos de miles y miles de niños que son felices sin nada; de un Pueblo que, a pesar de todas las dificultades, casi desconoce el analfabetismo; de un Pueblo que no olvida la lengua que los colonizadores les dejaron, a pesar de que el Instituto Cervantes sí les olvide a ellos en sus mapas; un Pueblo que está deseoso de tener buenas relaciones con el nuestro; un Pueblo que no guarda rencor a tantos y tantos dirigentes españoles que, sin embargo, se han ganado a pulso su odio y su desprecio, sino que está agradecido a nuestras gentes por la ayuda que siempre les han prestado; un Pueblo que solo espera un gesto mínimo por parte de alguno de nuestros dirigentes para olvidar el pasado y construir un futuro en paz con todos sus vecinos, incluida España.

Ahora va a visitar Señor, Marruecos y le pedimos que durante esa visita recuerde todo esto. Y se lo pedimos con todos los respetos, Su Majestad, y no en nombre del Pueblo Saharaui. Ninguno de nosotros tiene ningún derecho a hablar en nombre de ellos, ellos tienen su voz, son un país reconocido por numerosos otros del planeta (aunque lamentablemente ni España ni ningún otro de Europa haya tenido nunca el coraje de hacerlo), un país que habla fuerte y claro en la Unión Africana. No, Señor, no es en nombre de los saharauis sino en nombre del Pueblo Español en el que le pedimos que haga cuanto esté en su mano para resolver un problema que es tanto nuestro como de nuestros hermanos saharauis. Porque a España le queda una última oportunidad, tal vez, de recuperar su dignidad perdida en 1975; porque mientras España no asuma de verdad sus responsabilidades en la tragedia saharaui ningún español con un mínimo de vergüenza, una brizna de memoria y un átomo de dignidad podrá jamás invocar el respeto a la legalidad internacional sin que suene a burla y a mentira; porque mientras esto no pase ningún español podrá mirar a los ojos a ningún saharaui sin sentirse indigno. Por nosotros, Señor, por todo el pueblo español y por la dignidad de nuestro país, le pedimos que recuerde durante su próximo viaje a Marruecos aquel otro viaje que hizo Su Majestad hace ya casi treinta años.

Respetuosamente.

ASOCIACIONES DE AMISTAD Y SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SAHARAUI DEL ESTADO ESPAÑOL

Madrid, 14 de Enero de 2005

"Todos los años espero este momento con gran ilusión, pues me permite dirigirme a vosotros en la Nochebuena y desearos de corazón, junto a mi Familia, paz, alegría y prosperidad.

Nuestro mayor afecto y comprensión se dirigen, en particular, a quienes sufren por cualquier causa en estas fechas tan emotivas y familiares.

Unos sentimientos que, junto a nuestra cercanía, apoyo y solidaridad, deseamos expresar muy especialmente a los familiares de las víctimas de los abominables atentados terroristas del pasado once de marzo y a cuantos heridos causó esa enorme tragedia.

Aquel día toda España lloró con rabia y dolor, de forma unida y solidaria, a sus ciento noventa y dos ciudadanos que tan brutalmente perdieron la vida. Dedicamos un emocionado homenaje a todas las víctimas del terrorismo y a sus familias que merecen nuestra mayor entrega.

Nuestros corazones siempre permanecerán ligados a su memoria. Su recuerdo, y el sufrimiento de tantos heridos, nos debe llevar a reforzar nuestra unidad para acabar con el terrorismo, con sus intolerables asesinatos, amenazas y extorsiones, desde la fortaleza del Estado de Derecho y la cooperación internacional.

Contamos para ello con la abnegada labor de la Justicia y de las Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad que se entregan día y noche - y esta noche también- a la defensa de nuestros derechos y libertades.

Estos días de Navidad son propicios para la reflexión sana y constructiva. No podemos mirar hacia delante sin antes recordar cómo hemos logrado construir la España plural y diversa que hoy disfrutamos. En poco más de una generación, con gran esfuerzo, de manera responsable y generosa, los españoles hemos forjado el más largo período de convivencia democrática y crecimiento de nuestra Historia.

Como dije hace poco más de un año, las profundas transformaciones vividas por España no hubieran sido posibles, ni tampoco lo serían hoy en día, sin la estabilidad política, social y económica que asegura la vigencia y el respeto de nuestra Constitución.

Veintiséis años de estabilidad y prosperidad en democracia es, sin embargo, un periodo corto, comparado con el vivido por las naciones más avanzadas de nuestro entorno. Tenemos la responsabilidad de consolidar y ampliar lo que juntos hemos conseguido. Estoy convencido de la voluntad y capacidad de los españoles para seguir trabajando en dicha dirección.

En esa tarea, la Corona nunca escatimará esfuerzos. Siempre alentará y preservará la unión solidaria de las diversas tierras de España; trabajará con tenacidad para armonizar intereses, moderar y arbitrar el funcionamiento de las Instituciones, y fomentar el interés general por encima de ambiciones particulares.

Mantengamos los principios y valores de nuestra Constitución y el preciado consenso en que se basa.

Tras las elecciones generales del pasado mes de marzo, se abría una nueva Legislatura y un Gobierno era relevado por otro de distintos signo político, ambos guiados por el afán de servir leal y eficazmente a España. La alternancia política es siempre escenario de nuevos proyectos y debates. Debatir es algo propio del buen funcionamiento de toda democracia. Las diferencias políticas deben resolverse con prudencia, buscando la concordia y el interés colectivo, dentro del respeto a la Constitución.

Una sociedad abierta, madura y moderna como la española, una democracia estable como la nuestra, necesita mantener instituciones sólidas y debidamente apoyadas, así como fomentar los planteamientos integradores.

Los españoles piden que sigamos construyendo juntos y con la misma ilusión, una España mejor cada día. Un país socialmente más justo, que crezca en bienestar individual y colectivo, con más y mejor empleo, mayor seguridad ciudadana y más amplias prestaciones sanitarias y sociales.

También demandan viviendas asequibles, un entorno natural protegido y un creciente esfuerzo investigador. Una España que asegure la efectiva igualdad de derechos y oportunidades para todos, la plena equiparación de hombres y mujeres, y una justicia con recursos para ser más ágil y eficiente.

Al mismo tiempo, la sociedad española reclama erradicar las causas de pobreza, marginación y exclusión social, proteger y asistir a menores y discapacitados y proporcionar a nuestros mayores la atención y amparo que merecen.

Destinemos los mejores esfuerzos contra la droga y sus efectos devastadores y colaboremos para reducir los accidentes de circulación que tantas muertes y heridos provocan. Miles de voluntarios, en estos y en otros campos, nos dan el ejemplo de su generosa labor al servicio de los demás.

Valoremos el trabajo de los inmigrantes venidos a nuestro país en busca de mejores condiciones de vida, y que contribuyen a nuestro desarrollo económico y social.

Deseo expresar mi reconocimiento a las familias españolas. Constituyen un soporte básico para transmitir nuestra identidad, cultura y tradiciones, así como valores éticos, morales o religiosos, conforme a sus creencias.

El futuro de España requiere una sustancial mejora de los niveles educativos de sus hijos, lo que reclama la estrecha y respetuosa cooperación entre autoridades, padres, profesores y alumnos.

España se juega su seguridad y bienestar, en buena medida, fuera de nuestras fronteras. Trabajemos unidos para desarrollar nuestras relaciones internacionales pues, al sumar fuerzas, fortalecemos la credibilidad y eficacia de nuestra política exterior en la defensa de nuestros intereses.

Dirigimos nuestro reconocimiento y gratitud a los miembros de nuestras Fuerzas Armadas, Cuerpos de Seguridad, Servicio Exterior y cooperantes que, lejos de sus familias, trabajan al servicio de la paz, la cooperación y el bienestar de tantos países en el mundo.

Damos nuestra más cordial bienvenida a los diez nuevos estados que este año se incorporaron a la Unión Europea. El próximo año se inicia con la ratificación del Tratado que establece una Constitución para Europa. Como españoles y como europeos, debemos abordar con altura de miras las oportunidades y responsabilidades que dicho Tratado nos plantea.

La Cumbre Iberoamericana de Salamanca, a celebrar los días 14 y 15 de octubre de 2005, nos permitirá reforzar nuestros lazos con las naciones hermanas del otro lado del Atlántico.

Un mes más tarde, el 29 de noviembre, los países mediterráneos y europeos se reunirán en la Ciudad Condal en una Cumbre del Proceso de Barcelona. Deseamos ayudar leal y eficazmente al logro de la paz en Oriente Medio.

Me llena de orgullo la ilusión colectiva de los españoles ante los grandes acontecimientos culturales o deportivos que se celebran en España. Hemos acogido con gran alegría la designación de Valencia para la Copa América de Vela 2007 y la más reciente elección de Zaragoza para albergar la Exposición Internacional de 2008. Iniciamos un año marcado, entre otros eventos, por el Cuarto Centenario de El Quijote y por los Juegos Mediterráneos de Almería. Ahora debemos trabajar codo con codo en favor de la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2012.

España, como nación labrada durante siglos por nuestros antepasados, es la tierra a la que pertenecemos y el hogar común que, progresivamente, hemos ido mejorando. Una tierra que encierra un cúmulo de riquezas históricas, artísticas, culturales y lingüísticas, así como tradiciones y valores, que debemos proteger y promover.

Servir al bien de España y de todos los españoles, es el norte que inspira la labor de la Corona. Una labor que me estimula a diario y por la que siempre estaré dispuesto a entregar lo mejor de mí mismo para poder dejar un país aún mejor a las generaciones venideras. Una labor, además, con la que los Príncipes de Asturias sellaron un firme compromiso de continuidad con motivo de su enlace.

Tenemos un país envidiable, capaz de alcanzar nuevas metas si ponemos la voluntad y los medios necesarios para ello, desde el respeto a nuestras normas de convivencia democrática. Al ser España nuestra patria común, todos debemos contribuir con ilusión, desde el entendimiento y la concordia, a asegurar su futuro.

A todos los españoles, especialmente a quienes os encontráis fuera de nuestras fronteras y a los extranjeros que residís con nosotros, todo mi afecto y mis mejores deseos de felicidad para esta Navidad, y de paz y bienestar para el Año Nuevo. Buenas noches."

¿Qué es el superestructuralismo?
Miguel Ángel Quintanilla Navarro
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/463

Desde 1996 se ha desarrollado intensamente una forma de entender la vida política española que ya existía en estado de latencia desde algunos años antes pero no había alcanzado la difusión y la virulencia que ha adquirido últimamente. Esta manera de comprender la política española, a la que denomino superestructuralismo, se caracteriza por afirmar las siguientes proposiciones:

a.) España no es una nación sino un Estado cuyo origen es la Constitución de 1978.

b.) El proceso de transición a la democracia en España que tuvo lugar durante los años setenta fue una farsa. En realidad, lo que llamamos transición no fue más que una parodia que permitió a los detentadores del poder durante el franquismo (es decir, a quienes lo ostentaban ilegítimamente) convertirse en detentadores del poder después del franquismo mediante un proceso de camuflaje en el que las papeletas de votación hicieron de hojarasca. Los franquistas eludieron la ruptura de su régimen, se mimetizaron con los demócratas y consiguieron mantener su dominio mediante el uso fraudulento de las instituciones democráticas. El proceso constituyente no fue tal, sino que durante el mismo la derecha, protegida por el ejército y por otros poderes, impuso sus criterios y sus valores al resto de participantes, que tuvieron que aceptar lo que se les ofreció. La Constitución —o más exactamente, lo que los constitucionalistas suelen llamar bloque de constitucionalidad (Constitución más estatutos de autonomía más jurisprudencia del Tribunal Constitucional)— no es el resultado de un pacto libre, sino de una imposición de la derecha sobre el resto. Este tipo de razonamiento puede adoptar formas más o menos académicas según el momento.

c.) Por detrás de la vida política aparente discurre una vida política real que es contradictoria de aquélla y esencialmente corrupta y antidemocrática. La forma del poder no muestra el poder sino que lo oculta. Parlamentos, elecciones, magistraturas, y cualesquiera otras instituciones que forman parte del sistema político español son sólo trampantojos que engañan a los incautos que creen que en España las cosas cambiaron con la muerte de Franco. Lo que cambió fue sólo lo necesario para que todo siguiera igual.

d.) Puesto que nada ha cambiado pero parece que sí, la política no debe consistir en actuar de buena fe en las instituciones, sino en desenmascarar lo que está pasando, en desvelar el engaño. De hecho, una de las ocupaciones más queridas por los superestructuralistas es la detección de “tics” autoritarios, pequeños gestos inconscientes que delatan lo que verdaderamente nos pasa o lo que verdaderamente somos. Alguien que parece demócrata se revela como antidemócrata a través de un tic que el político superestructuralista detecta y expone al público como una prueba más de que las cosas y las personas no son lo que parecen. El político superestructuralista ocupa las instituciones transitoriamente y mientras llega el verdadero cambio que está pendiente; estar en un parlamento puede ser útil para difundir más eficazmente la única verdad que importa —que todo es un engaño— pero no puede constituir un acto que legitime las instituciones que son ocupadas. La política no debe ser pacto ni transacción sino denuncia y desestabilización, difusión de una sospecha general e inconcreta acerca de las instituciones y de quienes las dirigen, o, en su vertiente intelectual más suave, revisionismo, impugnación del pacto constitucional.

e.) La violencia política ha de entenderse como el resultado de la gran farsa constituyente. Quienes han hurtado el poder mediante procedimientos arteros y han diseñado luego unas instituciones represivas, no representativas, no pueden sorprenderse de que haya quien se decida a procurar cambiar las cosas por el único camino que le queda: mediante la violencia. La violencia política es responsabilidad de quienes mandan y no deberían mandar, que empujan a los violentos a una situación desesperada. La queja de quienes ejercen la violencia hacia quienes mandan no es sólo por hacerles padecer un régimen opresor, sino por obligarlos a ser terroristas. Los superestructuralistas no violentos (que son la mayoría) reclaman que se aprecie el esfuerzo que hacen para no darse a la lucha violenta e incluso pedir a quienes la ejercen que dejen de hacerlo, aunque suelen advertir de que, de seguir las cosas así y no producirse un cambio significativo, les será difícil mantener y recomendar una actitud tan templada. Su excelencia moral —dicen— tiene un límite.

f.) España es hoy una ficción que es sostenida mediante la amenaza, la violencia y la represión. Cualquier símbolo nacional español lo es de esa ficción y de esa violencia, y cualquiera que haga uso de los símbolos de España debe ser considerado promotor de esa agresión. Quienes afirman que existe un modo limpio y valioso de entender a España como nación lo único que hacen es prolongar y sofisticar un poco más el gran engaño de 1978. Ser español es un estigma, no un orgullo ni una afortunada casualidad, ni nada que pueda expresar sentimientos o ideas apreciables.

g.) La pérdida del Gobierno de la Nación por el Partido Socialista en 1996 confirma las sospechas del superestructuralismo y le proporciona una evidencia incontestable. Los resultados electorales de 1996 y de 2000 no fueron el fruto de unas elecciones limpias en las que los votantes mostraron libremente sus preferencias políticas, sino el final de la gran farsa: la vuelta de la derecha al poder, o más bien el reconocimiento descarado de que nunca se había ido. No hay solución de continuidad entre la derecha de los años noventa y el franquismo de los setenta, ni entre éste y el de 1936.

El superestructuralismo español —definido por las afirmaciones anteriores— adopta tres formas, una de izquierda, otra nacionalista y otra de izquierda y nacionalista. En el superestructuralismo de izquierda hay al menos dos referencias teóricas claras, aunque su uso sea confuso y muchas veces inconsciente, y haya experimentado numerosas actualizaciones. Estas referencias pueden ser sintetizadas mediante los siguientes textos:

1.)“El rico, acuciado por la necesidad, concibió finalmente el proyecto más meditado que jamás haya entrado en mente humana: fue emplear en su favor las fuerzas mismas de quienes lo atacaban, hacer defensores suyos de sus adversarios, inspirarles otras máximas y darles otras instituciones que le fuesen tan favorables como contrario le era el derecho natural [...]: “Unámonos, les dijo, para proteger de la opresión a los débiles, contener a los ambiciosos y asegurar a cada uno la posesión de lo que le pertenece [...]”.Tal fue, o debió ser, el origen de la sociedad y de las leyes, que dieron nuevos obstáculos al débil y nuevas fuerzas al rico, destruyeron sin remisión la libertad natural, fijaron para siempre la ley de la propiedad y de la desigualdad, hicieron de una hábil usurpación un derecho irrevocable y sometieron desde entonces, para provecho de algunos ambiciosos, a todo el género humano al trabajo, a la servidumbre y a la miseria.”
(Rousseau, El Contrato Social)
2.) “Mis estudios me llevaron a la conclusión de que las relaciones legales y las formas de estado no podían ser entendidas por sí mismas, ni explicadas por el llamado progreso general del espíritu humano, sino que están arraigadas en las condiciones materiales de vida, resumidas por Hegel [...]con el nombre de “sociedad civil”; la anatomía de esa sociedad civil debe ser analizada por la economía política”.
(Marx, Crítica de la Economía Política)

Los conceptos que expresan estos dos textos son, a juicio de los superestructuralistas de izquierda, directamente aplicables a la España contemporánea. El pacto de 1978 fue una aplicación del primer contractualismo rousseauniano (el contrato que no es social sino lo contrario) y su resultado es una construcción legal, institucional y moral hecha a la medida de intereses privados que se hacen pasar por interés general o nacional: España es una superestructura. En el superestructuralismo nacionalista la teoría importa menos que poder contar una historia que explica el sojuzgamiento de la nación propia a manos del secular expansionismo español, del cual el franquismo ( y en consecuencia el actual sistema político español, puesto que —se dice— éste es lo mismo que aquél) es la expresión más reciente. No obstante, en ocasiones el caso español puede ser expuesto junto a otros, como el francés. Por último, el superestructuralismo nacionalista y de izquierda mezcla los conceptos de los dos anteriores, o “localiza” los conceptos del superestructuralismo de izquierda.


¿Qué hace el superestructuralismo?

La presencia y el arraigo crecientes entre nosotros de este tipo de pensamiento pueden ser considerados como uno de los fenómenos más notables de la política española contemporánea y como uno de los más perniciosos, porque quien adopta este punto de vista se sitúa al margen de la disputa política leal y abierta, al imputar al oponente político un vicio personal irremediable que no se prueba ni se matiza y que permite despreciar cualquier argumento u opinión que provenga de quien así es etiquetado. Si, como es el caso, esa imputación se dirige contra partidos políticos u organizaciones sociales completas, renunciando deliberadamente a cualquier ejercicio intelectual sobre lo que se escucha, entonces el sistema padece un empobrecimiento gravísimo que puede debilitarlo dramáticamente. El superestructuralismo no es un programa político ni una ideología —aunque sirve a diversas ideologías que necesitan de la desaparición de la democracia española para poder prosperar y que encuentran en ella un obstáculo insuperable— sino un vicio moral que irresponsablemente inunda la vida pública de sospechas para conseguir un objetivo ajeno a los que el sistema legitima y que nada tiene que ver con la confrontación entre ideas y programas; no es una propuesta sobre la organización política deseable para la comunidad, sino una patología que impide ver en el rival político otra cosa distinta de un conspirador. El superestructuralista padece el error de creer que a los demás les va siempre mucho mejor que a uno mismo, puesto que uno mismo es la víctima de la conspiración que se denuncia. Esta creencia anima un victimismo sin límite inasequible a cualquier evidencia que se le pueda oponer, puede llegar a ser la justificación de comportamientos personales corruptos (¿por qué respetar una legalidad ilegítima y que está hecha para fastidiarme?) y es el germen de un resentimiento absurdo por lo que no ha tenido lugar. Finalmente, el superestructuralismo pide el cese de lo que no ocurre y es, por tanto, una actitud condenada a ser insatisfecha en lo que tiene de anhelo y a persistir indefinidamente.

En las sociedades abiertas la disputa política no consiste tanto en discutir acerca de lo que se debe hacer para solucionar un problema que afecta a la vida pública cuanto en discutir acerca de cuál es el problema que se ha de solucionar. Los partidos políticos y las organizaciones sociales tratan de “crear problemas” y ponerlos en circulación partiendo de acontecimientos que pueden ser contemplados desde innumerables puntos de vista. Lo característico del superestructuralismo es que aborda cualquier suceso público relevante mediante la invención de un problema cuya solución pasa ineludiblemente por el desleimiento de la organización política de España y por la negación de su sustancia nacional. El superestructuralismo procura que el debate político español se convierta en una disputa sobre España con motivo de cualquier cosa, de forma que las instituciones representativas no sirvan para discutir acerca de cómo debemos abordar los problemas políticos sino para abordar el problema que constituye la existencia de España; tiene, por tanto, un carácter metapolítico que lo coloca en un plano epistemológico diferente del que ocupan los políticos que no son superestructuralistas. El superestructuralista no dice algo de lo que él es, no se define a sí mismo, sino que dice lo que son los demás sin atender a lo que éstos dicen que son y al margen de cualquier evidencia. A diferencia del superestructuralismo, la nación española, al expresarse en la Constitución, dijo algo de sí misma, no de quienes están o se sienten fuera de ella, a quienes respeta y protege. En tales circunstancias el diálogo es imposible, porque uno de los interlocutores considera que el otro es el núcleo del problema y le exige que reconozca su culpa y que desaparezca.

Seguramente, el superestructuralismo español es una variante nacional y particularmente dura de una actitud política que está presente, con una coloración diferente según el caso, en todas las democracias liberales; y también fuera de nuestra civilización política: existen algunas coincidencias claras entre algunos argumentos superestructuralistas y algunos argumentos islamistas, por ejemplo, y es tentador adentrarse en ese camino.

¿Cómo oponerse al superestructuralismo?
Lo que se ha producido recientemente ha sido un aumento de la intensidad y de la virulencia (o violencia) de la presencia social del superestructuralismo español; su exacerbamiento, pero no su aparición. La persistencia del superestructuralismo ha sido favorecida por una actitud errónea exhibida con frecuencia por los políticos no superestructuralistas, que se han servido de dos instrumentos poco eficaces cuando han querido hacerle frente —aunque, afortunadamente, se trata de una actitud cada vez menos frecuente—.

En primer lugar, han tendido a desarrollar una oposición estrictamente verbal en lugar de política (es decir, en lugar de emplear el poder del cual legítimamente disponen y del que sólo ellos deberían disponer) lo que hace que los derechos que deben ser tutelados por los poderes públicos queden expuestos a cualquier violación. Es casi milagroso que en el País Vasco, por ejemplo, los ciudadanos demócratas no se hayan decidido a organizar algún tipo de autotutela de sus derechos fundamentales, que son sistemáticamente vulnerados ante la pasividad de la autoridad policial. En esta Comunidad Autónoma el poder público ha amparado la creación de un oligopolio del uso de la violencia del cual forman parte sólo quienes son secesionistas, una privatización de la violencia a favor de los socios políticos y contra los rivales. En segundo lugar, la argumentación contra el superestructuralismo no ha sido de carácter nacional sino estatal: ha tendido a disputar sobre la Constitución de 1978 y su validez en cuanto a sus resultados prácticos (desmentidos en parte por la propia oposición que los superestructuralistas le hacen) y no en cuanto a su mejor valor: que expresa legítimamente la voluntad de la nación española y que esa voluntad manifiesta una exigencia ética admirable; es, por tanto, un valor esencialmente moral, no sólo utilitario. El respeto a la ley (y, desde luego, a la “ley de leyes”) en virtud de su origen y no de su acierto (siempre en disputa) es el núcleo del concepto mismo de “Estado de derecho”. Lo que éste asegura no es el acierto de las leyes, sino su condición nacional, su carácter representativo de la voluntad general. Que, además, creamos que la ley democrática acierta más que la que no lo es, es un asunto distinto, aunque, sin duda, importante.

La condición verbal y estatal de la oposición al superestructuralismo en detrimento de la oposición política y nacional explica el crecimiento de esta patología.

Supongamos, por ejemplo, que el Gobierno Vasco patrocina un libro de texto de uso obligatorio en los cursos de educación secundaria en el que se afirma la existencia durante el siglo XIX de un monte en lo que hoy es la playa de La Concha de San Sebastián. Supongamos, además, que el libro afirma la existencia en dicho monte de un río cuyo caudal circulaba en sentido ascendente. La actitud que el político español ha adoptado frecuentemente a lo largo de los últimos 25 años frente a ese tipo de sucesos ha sido —siguiendo el consejo popular que afirma que no hay que mirar el dedo sino lo que el dedo señala— tratar de refutar la existencia del mencionado monte y negar la posibilidad física de que los ríos fluyan en sentido ascendente. Los testimonios históricos contra la existencia del monte y los científicos contra la existencia del río son tan claros y numerosos que sobre este punto el libro patrocinado por el Gobierno Vasco podría ser justamente calificado como un conjunto de afirmaciones absurdas. Pero si es cierto que la afirmación del libro no hace que el monte exista, también lo es que la inexistencia del monte no hace desaparecer el libro. Y es precisamente el libro y no el monte, lo que el Gobierno Vasco ha puesto en el mundo, su producto político, el ente generado por él capaz de afectar la visión social de la política: es política educativa, no política forestal o fluvial. Quizás, lo correcto sea contravenir la sabiduría popular y aceptar que lo que el político debe hacer es preocuparse más por el dedo que por lo que el dedo señala; hacer contrapolítica educativa, no contraargumentar con planos y geógrafos. El superestructuralismo no se limitará a afirmar la existencia del monte en el siglo XIX sino su inexistencia actual como efecto de una acción culpable que hizo desaparecer lo que antes existía. Cuando un chaval de 16 o 17 años visite la playa de La Concha y constate la ausencia del monte y del río ascendente, probablemente no verá en ello la refutación de lo que su libro cuenta, sino su confirmación: “efectivamente, alguien ha hecho desaparecer nuestro monte maravilloso”. Obviamente, quien ha hecho desaparecer el monte es España. El libro puede generar efectos políticos, independientemente de que lo que cuenta sea o no verdadero, o simplemente verosímil. Lo ausente es infinito; y ante los ojos del nacionalista, lo existente es potencialmente culpable de cada inexistencia, infinitamente culpable.

La vigencia de esta actitud —la adopción de una estrategia verbal de enfrentamiento contra el superestructuralismo y la elusión del enfrentamiento político, la renuncia por parte de los poderes públicos españoles al ejercicio de una compulsión legítima sobre la vida pública— sigue siendo muy frecuente, aunque ha ido decreciendo a lo largo de los últimos años; de hecho, se puede decir que la decisión de enfrentar políticamente al superestructuralismo allí donde adopta políticas y no sólo opiniones, es una de las razones de su exacerbamiento reciente, porque ha comenzado a encontrarse con resistencias fácticas que impiden la continuidad del plácido progreso que ha experimentado desde hace décadas. Esta oposición política que ahora comienzan a experimentar es considerada por los superestructuralistas como el fruto de un “ánimo crispador” inaceptable, pero realmente la política contra el superestructuralismo es una reacción a la existencia previa de una política antiespañola, no viceversa. El exacerbamiento (que presupone la existencia de lo que se exacerba) es, a su vez, una reacción lógica; igual que la proximidad del policía exacerba la furia del delincuente.

Los desafíos del superestructuralismo son cada vez más difíciles de resistir y exigen un decidido empeño político, un uso del poder legítimo en defensa de la palabra de la nación española expresada en la Constitución de 1978. Esa palabra es valiosa por lo que expresa, pero, sobre todo, por ser expresión de la voluntad nacional. La mera presencia pública de la nación bastará para negar y vencer al superestructuralismo; pero no bastará la rememoración de lo que la nación supo hacer en 1978. El superestructuralismo no se dirige contra el Estado (que es lo que la Constitución define) sino contra la nación (que es origen de la Constitución y del Estado) -carece de sentido hablar de patriotismo constitucional sin aludir a la necesaria existencia de un patriotismo constituyente y, por tanto, preconstitucional que lo ha hecho posible, salvo que interesadamente se eluda la rememoración de ese tiempo histórico y se sugiera una suerte de “hilozoísmo constituyente”: la constitución se hizo a sí misma-. Si el superestructuralismo lo ha tenido tan fácil hasta ahora ha sido en parte porque nos hemos comportado como si realmente sólo fuéramos un Estado y no una nación. Asumir que España empieza en 1978 es casi afirmar que en 1978 habría sido posible que empezara cualquier cosa —cualquier forma política de cualquier amplitud geográfica— si se hubiera deseado, y facilitar la visión superestructuralista de España. Sin duda, debemos apreciar y respetar nuestra Constitución, pero debemos comenzar a exponer sin miedo una realidad histórica más profunda y más antigua que es origen de nuestra condición de Españoles y que hace que tenga sentido la existencia de la Constitución de 1978.

La conmemoración de la Constitución debe presentarse como la recuperación de una antigua tradición de libertad y de mérito cultural y nacional que fue interrumpida por la guerra y por sus antecedentes y consecuencias, y cuyas raíces se pierden en el tiempo, sin que esto suponga acometer interesadamente una exégesis edulcorada de nuestra Historia; es decir, debe presentarse como lo que verdaderamente es: la forma en que la nación española ha ordenado el poder cuando libremente ha podido hacerlo. Una ordenación laboriosa, compleja, esencialmente acertada y realizada en un momento difícil, razones que pueden originar un moderado orgullo colectivo en quienes la protagonizaron y un hondo sentimiento admirativo y de gratitud en quienes hemos podido ordenar nuestra vida bajo el amparo de la obra que otros ejecutaron generosamente.

La nacionalidad española no es —afortunadamente— algo estático sino algo evolutivo, creativo, comunicativo, vivo; pero, en todo caso, algo real. Obrar teniendo en cuenta su existencia no es sólo una posibilidad sino una necesidad. Si elucidar la realidad histórica de España es útil y no sólo un ejercicio de erudición, es porque al afirmar su existencia se afirma la realidad de un tejido espiritual cuya ignorancia puede originar catástrofes tan ciertas como las que origina la ignorancia de cualquier obstáculo físico. Además de real, la nacionalidad española es hoy algo infinitamente superior al superestructuralismo desde cualquier perspectiva moral. La defensa de los derechos humanos y de las minorías, la consideración personal de la vida humana, la adopción del supranacionalismo (la permeabilidad de la nación, y aun el dejarse gobernar por otros), la limitación y la vigilancia del poder político y los procedimientos democráticos de obtención del mismo, o el respeto por el Estado de derecho distinguen nítidamente lo que la nación española ha puesto en el mundo de lo que cada día ponen en él los superestructuralistas de todo tipo. De esa superioridad deben empezar a ser conscientes los españoles, y en ella deben encontrar ánimo para contradecir y contravenir al dogma superestructuralista.

Zapatero va de humillación en humillación. La política exterior al Gobierno socialista se le ha atragantado. Bush no responde, Chirac y Schroeder no ceden, Blair le ignora, Berlusconi consigue lo que quiere y ahora Putin le canta las verdades a la cara.

Nunca se hizo tan mal en tan poco tiempo. Visita oficial de Zapatero a Moscú. Rueda de prensa conjunta con el presidente Putin. El mandatario ruso, con frialdad en el rostro e impertérrito en los gestos, le ha espetado al presidente Zapatero la realidad pura y dura.
Putin ha mostrado a Zapatero su preocupación de que el terrorismo pueda cambiar la marcha política de un país en referencia al 11 de marzo, además, le ha dicho a la cara que el Gobierno ruso nunca ha recomendado a ningún Gobierno que retirara las tropas de Irak. Por último, y si esto no era poco, Putin ha añadido que se encontraba "muy confortable" con Aznar y que espera poder hacerlo con el propio Zapatero en el futuro.

En resumen, que Putin le ha dado el viajecito a Rodríguez Zapatero. Por cierto, el presidente del Gobierno español ha llegado una hora tarde a Moscú. Con esas "manías" poco propias de un presidente del Gobierno, se empeña en dormir en casa por lo que ha salido de Madrid con el tiempo justo. La complicada meteorología ha retrasado la llegada a la capital rusa y finalmente Putin ha tenido que esperar una hora a Zapatero.
Entre los errores, las cabezonerías y las torpezas, este hombre no recupera el aliento en la política exterior. Y lo que es más grave, le han cogido el tranquillo. Del abrazo hemos pasado por el ninguneo para terminar en el choteo. Menudo panorama.

Ignacio Villa
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_21999.html

La web del Congreso de los Diputados:

http://www.congreso.es/

ofrece documentación abundante del proceso parlamentario en el apartado "Publicaciones". Pulsando "Diarios de sesiones" + "Comisiones de Investigación", se pueden obtener las transcripciones de todas las intervenciones en la "comisión 11M".

La correspondiente al 29 de noviembre de 2004, en la que D. José María Aznar batió todos los records, es:

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_021.PDF

Un saludo,

AR

El día 27 de noviembre manifestación en Valencia “en defensa de la lengua valenciana” y para rechazar la "intromisión de Cataluña".

Los sectores "nazionalistas catalanes" no pueden permitir entre otras cosas que sus vecinos del sur se desarrollen en libertad, y puedan suponer una amenaza para sus intereses. Desde que me alcanza el recuerdo, la polémica siempre ha estado servida, el "pancatalanismo" es un antiguo anhelo de la "izquierda nazionalista catalana", pero también la derecha "convergente" ha mostrado una avaricia y recelos desmesurados.

Yo entiendo al pueblo valenciano, y entiendo lo que sienten cada vez que cantan su himno, se me ponen los pelos de punta cada vez que he tengo la ocasión de hacerlo. Claro, que a los nazis del norte les debe provocar nauseas el oir glorificar a España en valenciano.

Leed detenidamente el himno, descubrireis el canto lleno de belleza e ilusión del pueblo que lo corea.

Quiero hacer un homenaje desde aquí a todos los valencianos y valencianas, animarles a que marquen las diferencias, que defiendan hasta la extenuación su lengua, y sobre todo su cultura, que por cierto nada tiene que ver con la catalana. ¿Porqué será?.


Un saludo,

AR



---------------------------------------------------------

Según la Ley 8/1984, de 4 de Diciembre, la Comunidad Autónoma de Valencia cuenta con su propio himno.

Su origen se remonta a la Exposición Regional celebrada en el año 1.909. El himno oficial para esa exposición, fue refrendado por los Alcaldes de Alicante, Castellón y Valencia, en el año 1.925, y hoy es el himno oficial de la Comunidad Valenciana. La letra es del autor Maximiliano Thous Orts, y la música fue compuesta por el maestro José Serrano Simeón.

La letra del himno, en su versión en castellano, es la siguiente:

Para ofrendar nuevas glorias a España
todos a una voz, hermanos venid.
¡Ya en el taller y en el campo resuenan
cantos de amor, himnos de paz!.

¡Paso a la Región
que avanza en marcha triunfal!.

Para ti la huerta envía
la riqueza que atesora,
y es la voz del agua cantos de alegría,
acordado al ritmo de guitarra mora.

Paladines del arte te ofrecen
sus victorias gigantinas:
y a tus pies, Sultana, amplios jardines.
extendiendo un tapiz de hortensias y rosas finas.

Brindan frutas doradas,
los paraísos de las riberas;
penden racimos de oro
bajo los arcos
de las palmeras.

Suena, la voz amada
y en potentísimo vibrante eco,
notas de la alborada
cantan las glorias de la Región.

Valencianos, alcémonos en pie.
Que nuestra voz
salude la luz
de un nuevo sol

Para ofrecer nuevas glorias a España,
todos a una voz, hermanos venid.
¡ Ya en el taller y en el campo resuenan,
cantos de amor, himnos de paz!.

¡ Ondea en el aire
nuestra Bandera !.
¡ Gloria a la Patria !.
¡ Viva Valencia !.
¡ Viva !.
¡¡ Viva !!.
¡¡¡ Viva !!!.

La letra del himno, en su versión en valenciano, es la que sigue:

Per a ofrenar noves glòries a Espanya,
tots a una veu, germans vingau.

¡Ja en el taller i en el camp remoregen,
cántics d'amor, himnes de pau!.

¡Pas a la Regió
que avança en marcha triomfal!

Per a Tú la vega envía
la riquessa que atresòra,
i es la veu de l'aigua càntic d'alegria
acordat al ritme de guitarra mòra.

Paladins de l'Art t'ofrenen
ses victòries gegantines,
i als peus, Sultana tons jardins estenen
un tapiç de murta i de roses fines.

Brinden fruites daurades
els paradisos de les riberes,
penguen les arracades
baix les arcades de les palmeres.

Sona la veu amada
i en potentíssim, vibrant ressó,
notes de nostra albada
canten les glòries de la Regió.

Valencians: en peu alcem-se
que nostra veu
la llum salude
d'un sol novell.

Per a ofrenar noves glòries a Espanya,
tots a una veu, germans vingau.

¡Ja en el taller i en el camp remoregen,
càntics d'amor, himnes de pau!

¡Flamege en l'aire
nostra Senyera!

¡Glòria a la Patria! ¡Visca València!

¡Visca! ¡Visca! ¡Visca!



http://perso.wanadoo.es/janthkm/valencia1/himno2.mp3



La derecha valenciana se moviliza en defensa del valenciano.

El día 27 de noviembre en Valencia “en defensa de la lengua valenciana” y para rechazar la "intromisión de Cataluña".


ENLACES:

http://www.llenguavalencianasi.com/
http://www.normesdelpuig.org/
http://www.racv.es/
http://www.amics-racv.org/
http://www.loratpenat.org/

entre otros ...

Por fin empiezan a rodar las cabezas de los ineptos que permitieron el 11-M. El primero ha sido el teniente coronel Bolinaga. Un ejemplo del típico funcionario con galones, esa nueva clase de militar, a modo de “yuppy” con charreteras, que ha proliferado tanto a raíz de de la transición a la democracia. Hombres deseosos de hacer méritos delante del político de turno, servil con el poderoso y engreído con el humilde, que anteponen el triunfo en sus carreras, al servicio a la patria y al propio honor.

Este oficial ha pretendido ocultar información transcendental para la investigación del atentado. Veremos si su conducta ha sido delictiva, en todo caso revela que la Guardia Civil de Asturias cometió una monumental negligencia al no investigar los datos revelados por el confidente Lavandera. Y el responsable de la comandancia de Asturias por aquel entonces es el actual general de la Guardia Civil y jefe de la zona de Castilla-León, Pedro Laguna. Otro mando que debería asumir sus responsabilidades, igual que el controvertido coronel Hernando, jefe de UCO, o los mandos de la Policía Nacional de Aviles, y por supuesto los responsables del CNI, antes CESID, que dejaron que radicales islámicos, perfectamente fichados, se moviesen a sus anchas por España.

No sabemos cuales van a ser las conclusiones de la Comisión de Investigación, pero a estas alturas se hace patente que es preciso un cambio en los modos y en las personas que dirigen nuestras fuerzas de seguridad. El PP pecó de negligencia al fiarse de una pandilla de aduladores, y dejarse guiar por unos mandos más preocupados de satisfacer las directrices de ahorro en los presupuestos y de no dar problemas al gobierno que podía ascenderles, que de servir con independencia a su patria.

En cuanto al PSOE, que recordemos ha ascendido a general a Pedro Laguna pasando por alto a otros mandos, tiene mucho que explicar sobre si este favoritismo se debe a un pago de favores, amiguismo al estilo Arruche, o al simple deseo de contar con personal dócil a sus dictados políticos en puestos que deberían estar por encima de partidismos.

Lo que se trata ahora es de insistir en esta línea y que, pese al cambio de Ejecutivo, ETA pierda esas esperanzas de las que hizo gala en su boletín interno o "Zutabe" del pasado mes de abril Aunque no hay que caer en el triunfalismo, la detención de Mikel Albizu “Antza”, considerado el máximo dirigente de ETA, y Soledad Iparraguirre, “Anboto”, junto con otros diecinueve terroristas, es una acción policial que, dada la actual situación de debilidad de la banda, podría ser decisiva para aplastar definitivamente al terrorismo nacionalista.

Si es un motivo para felicitar al actual Gobierno socialista y a las fuerzas de seguridad, este golpe policial también es el fruto de ocho años de eficaz colaboración internacional y de implacable lucha contra el terrorismo del anterior Gobierno del PP. Lo que se trata ahora es de insistir en esta línea y que, pese al cambio del Ejecutivo, ETA pierda esas esperanzas de las que hizo gala en su boletín interno o “Zutabe” del pasado mes de abril, donde además de valorar el encuentro mantenido con la formación de Carod-Rovira, se celebraba la pérdida de escaños del PP y el reforzamiento de los independentistas catalanes en las elecciones del 14-M.

Aunque estos últimos sean el soporte, tanto de los gobiernos de Maragall como Zapatero, el PSOE debe ser consciente de que el declive etarra nada debe —todo lo contrario— al nacionalismo —menos aun al abiertamente independentista—, y que ninguna de las reformas legislativas contra ETA; ni la Ley de Partidos Políticos, ni la movilización internacional contra los terroristas, ha contado con su apoyo ni con el de los nacionalistas vascos.

Conviene señalar esto, porque es especialmente en las situaciones de debilidad de la banda —más aun si luego vienen acompañadas de una tregua— cuando más se activan las propuestas de “diálogo” y de “distensión” de estas formaciones nacionalistas que constituyen un verdadero balón de oxígeno y de esperanza capaz de resucitar a un muerto.

Cabe por último, pero de forma muy destacada, señalar la asombrosa pasividad del Fiscal que no ha solicitado la extradición de Mikel Antza. Por lo menos el juez Garzón ya ha pedido interrogarlo en Francia y no descarta solicitar su extradición. Téngase en cuenta además que, junto a la fotocopiadora de tamaño industrial en la que presuntamente se imprimían los "zutabes", la policía gala ha encontrado más de mil kilos de explosivos y abundante documentación que podría implicar directamente a Mikel Antza como autor intelectual de varios atentados. También cabe preguntar a este por esos “dos objetivos claros", que según el interceptado “zutabe” de abril, buscaba el encuentro mantenido en Perpignan por la dirección de ETA y de ERC. Antza podría concretarnos y decirnos —ya que nadie se lo ha querido preguntar a Carod-Rovira— cómo, además de "ayudar a la liberación del pueblo catalán, pretendían “profundizar en la crisis del Estado español, haciendo una clara diferenciación de sus estructuras". También sería indispensable preguntar al jefe de ETA por el envío a Madrid de más de quinientos kilos de explosivo que fueron interceptados a principios de marzo, no muy lejos de donde estaba el arsenal de los islamistas.

Son, en definitiva, muchos los interrogantes y muchas las víctimas como para que España no tenga ahora prioridad en el mapa a la hora de juzgar.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20837.html"

Con este post vamos a comenzar una nueva línea de información que no hemos explotado de forma temática. No cabe duda que los asuntos económicos, son el caballo de batalla sobre el que cabalga cualquier iniciativa política. "Todo es economía" es un pensamiento castizo, que aplicado inicialmente al concepto del ahorro, toma en este prefacio un nuevo significado. El "fin" se "convierte" en "medio", y añade una nueva dimensión al "hecho cotidiano".

Espero que os guste.

Un saludo,

AR

============================================
Joyas presupuestarias
Alberto Recarte
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2004-10-05&num_edi_on=1448&cpn=20845&tipo=3&seccion=POR_D

Suponer que la recaudación por IRPF va a subir un 9%, con un menor crecimiento del empleo, no tiene pies ni cabeza En el presupuesto para 2005 hay auténticos disparates, que se pondrán de manifiesto con relativa rapidez.

1º Según el programa económico del PSOE, el mal que aqueja a la economía española es la falta de productividad. Para hacer frente al problema sólo han tomado una decisión, que se atreven a vender como importante; me refiero al aumento de gasto público de 800 millones de euros en I+D+i. Eso es todo. Olvidando que lo significativo es el dinero que inviertan las empresas; que más importante es mejorar la educación y la formación, además de introducir flexibilidad en la economía: salarial, horaria, comercial y productiva, dando libertad a las empresas para negociar con sus trabajadores y no limitándoles la actividad por imposición legal como se está haciendo con los horarios comerciales. Con un PIB cercano a 840.000 millones de euros, el aumento de gasto en I+D+i, significa menos del 1 por mil.

2º A pesar de todo, en su cuadro macroeconómico aumenta la productividad ¿Saben por qué? Porque crece menos el empleo que en los años del gobierno del PP. Nada nuevo; durante el gobierno del PSOE la productividad se disparó porque –para su información– para calcularla sólo hay que dividir el PIB por el número de trabajadores. Como en los años del PSOE aumentó el PIB, en promedio, alrededor del 2% y no se creó ningún empleo, sino que la tasa de desempleo creció hasta el 24% en 1994, la productividad, medida de esa forma, se disparó. Y ahora volvemos a las andadas.

3º Entre los ingresos programados es llamativo que afirmen que la recaudación por IRPF va a subir el 9%, tras afirmar, año tras año, que la última reforma fiscal del PP significaría una brutal caída de ingresos por ese concepto. Al margen de la contradicción innata en todo lo que tenga que ver con la economía de este gobierno del PSOE, suponer que la recaudación por IRPF va a subir un 9%, con un menor crecimiento del empleo, no tiene pies ni cabeza. Excepto que quieran impulsar un crecimiento mayor del que nos cuentan de los salarios con lo que, a corto plazo, la recaudación crecería.

4º Y permítanme otra referencia a los gastos fiscales en vivienda. Tras proclamar seriamente –versión PSOE de la seriedad– que el mal de la economía española era que se construían demasiadas viviendas, en lugar de incentivar otras actividades, a la hora de gastar dinero público ¡incrementan las subvenciones para vivienda! Mantienen, con crecimiento, las ayudas a la compra y crean otras nuevas para alquiler, quizá para dar algún contenido al franquista ministerio de la Vivienda que no tiene, como era obvio, ninguna competencia.

Hay muchos más datos que comentar. Pero tenemos tres meses hasta final de año. Seguiremos

No podemos olvidar que esta Comisión en la que ahora parece imprescindible que comparezca Zapatero tenía todas las papeletas para ser cerrada a cal y canto el pasado mes de septiembre El anuncio, inesperado e inopinado, del presidente Zapatero para acudir a declarar a la Comisión de investigación del 11 de marzo significa un giro de gran calado en la estrategia del PSOE. Zapatero, que ha cambiado de opinión -no hay más que rebuscar en la hemeroteca- queda al descubierto. Hasta ahora su guardia pretoriana había desarrollado una amplía red de defensa del Jefe del Ejecutivo. Zapatero había quedado fuera del circuito del 11 de marzo; José Blanco y Alfredo Pérez Rubalcaba se han hartado de explicar que el actual presidente del Gobierno nada tenía que aportar sobre unos días en los que gobernaba el Partido Popular.

¿Por qué este cambio?, ¿qué razones hay ahora para que de pronto Zapatero tenga mucho que decir cuando hace pocos días, él mismo, había dicho que ya estaba todo claro sobre los atentados del 11 de marzo?, ¿tienen miedo a lo que Aznar pueda decir en la Comisión de Investigación?, ¿han buscado, con este anuncio del presidente del Gobierno, una plataforma para su propia defensa?.

En fin, son muchas las preguntas que nos planteamos después de un giro de esta magnitud en la estrategia del Partido Socialista. Aquí hay un replanteamiento a fondo de la Comisión del 11 de marzo, y es que no podemos olvidar que esta Comisión en la que ahora parece imprescindible que comparezca Zapatero tenía todas las papeletas para ser cerrada a cal y canto el pasado mes de septiembre. Ya no hay dudas que en la calle Ferraz hay nervios, muchos nervios que están llegando también al Palacio de la Moncloa. Y esos nervios les están llevando a unos cambios inexplicables desde cualquier punto de vista.

Zapatero de este modon se sentará en la Comisión. Esperemos que no preparen desde el PSOE ninguna artimaña para evitar un interrogatorio directo al presidente del Gobierno y esperemos también que el Partido Popular acierte a la hora de designar al portavoz en ese interrogatorio. No puede ser cualquiera.

Con todo, el que no debe de estar muy contento es Alfredo Pérez Rubalcaba. Sí a ZP le va mal, el futuro de su portavoz parlamentario corre serio peligro. Y es que estos cambios precipitados son un síntoma inequívoco de que esta vez el agua suena porqué algo lleva. Ya no está todo tan claro.

Ignacio Villa
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20833.html

Hace unos días, se publicaba en este diario un reportaje titulado Arde la prensa sobre las maneras en que los periódicos de papel peleaban por un mercado reducido a causa de la competencia de los diarios gratuitos y de los digitales. La prensa, la comunicación, no son sólo un negocio que vende noticias, sino, también, ideas, opiniones e ideología. Como demostró la guerra de Vietnam, un ejército puede ser derrotado por la prensa y como se comprobó el 14 de marzo los golpes de Estado se dan mediante los medios de comunicación. A través de la televisión, la radio y los periódicos se moldean las mentes con más eficacia que en las escuelas, práctica usada en el siglo XIX. Ahora, en las aulas se crean analfabetos y los medios, luego, les dan consignas y les dicen a quién votar o a quién aplaudir.

La campaña comenzada por el grupo de comunicación más poderoso de España, Prisa, contra todos los que disientan de su libro de estilo, sean George Bush, Pío Moa o los digitales, no respeta nada. A estos últimos Juan Luis Cebrián ha tratado de desprestigiarlos y ha pedido incluso que se les retire la publicidad. Por si fuera poco, uno de sus empleados en la SER (la misma cadena que se inventó un terrorista suicida en los trenes de Atocha y falseó la retransmisión de una cena de la plantilla del Real Madrid), ha publicado un artículo en El País (“La Red de pensamiento agitativo en Internet”, 30-9-2004) en el que clama por que la Red en lengua española esta dominada por digitales “reaccionarios” que impiden que la verdad progresista, del estilo de que los atentados del 11-M fueron obra de musulmanes obligados a responder a la agresión imperialista en Irak y que Aznar debe ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional, llegue a los españoles.

La razón de este ataque mendaz no reside en la mengua de ingresos que causa la prensa digital a Prisa, sino en la pérdida del monopolio de fabricación de la realidad. Uno de los pilares de la Transición es que la izquierda domina la cultura y la opinión pública. Como ya indicaba el ideólogo comunista Antonio Gramsci, los intelectuales cambiaron las mentes. En el proceso, unos ganan puesto de ministros y otros apalean millones. Basta asomarse a cualquier diario de papel para comprobar que la ideología imperante en Occidente es la progre, esa mezcla de izquierdismo, resentimiento, inmadurez y afán de enriquecimiento. En la mayoría de los países existe un contrapeso de derechas, salvo en España donde los progres disfrutan de privilegios y poder similares a los de los capataces en las plantaciones de esclavos. Como dice Juan Manuel de Prada, los españoles se dividen en un puñado de progres, por un lado, y, por otro, millones de ciudadanos aterrorizados por ser señalados como fachas por aquéllos.

Por pluma asalariada, el tertuliano de Felipe González en El futuro no es lo que era informa a los lectores de que la derecha, que había usurpado el poder durante ocho años y que sólo lo había dejado mediante el sacrificio de 192 muertos, todavía mantiene un reducto desde el que amenazar, como Astérix y Obélix (no olvidemos de que nos gobiernan afrancesados), el Imperio del Talante. Ese reducto es Internet, convertido en una zona nacional donde los progres, los antiglobalizadores, los alternativos, los rojos, los proetarras y demás fauna se sienten desorientados. “Ultraconservadores” y “agitadores neocons” son los calificativos que Fernando Berlín -¡lo que habría dado la musa de El País Pedro Laín Entralgo por tener ese apellido en su época de falangista pronazi!- dedica a los grupos liberales volcados en la Red, a los que acusa de actuar como células comunistas. Una acusación de lo más ingeniosa. Úuuuuh. ¡Que vienen los rojos! Esto ya me lo decía mi abuela (q.e.p.d.). Ya no recuerdo si fue Haro Tecglen o Sartre el que dijo que todo anticomunista era un perro. La verdad, a mí me da risa que me hablen de información limpia y de responsabilidad quienes se lucran con anuncios de prostitución, de esclavitud sexual y de abortos.

En semejante soflama hay una parte de verdad. Las mejores bitácoras y los mejores diarios y confidenciales son de derechas: católicos, liberales, conservadores... sin complejos. Llamémosles como queramos, pero es cierto que no son progres. ¿La razón? Pues que sus directores, sus columnistas, sus redactores y sus promotores no tenían hueco en los medios tradicionales. Por un lado, está el NeoFrente Popular (El País, la SER, El Periódico de Cataluña, CNN+, Canal Sur, TV 3, Tele 5, Efe, RTVE...), más los medios nacionalistas (Deia, ETB, La Vanguardia), desde donde se dispara contra todo lo que se oponga al discurso dominante (“homófobos”, “lacayos de Bush”, “neofalangistas”, “integristas católicos”, etcétera). Y, por otro lado, la generación que ascendió al poder merced a la Transición bloquea los escalafones y las columnas de los periódicos; yo desde pequeño he visto a los mismos en la prensa y la televisión. Los hay que llegaron al machito con 23 años, gracias a sus papás franquistas (¿verdad Cebrián?), y ya llevan 40 años, ¡y no se jubilan!

Durante años, los escritos la generación joven resistente a los tópicos progres y separatistas tenían el destino de la sección de cartas al director o las papeleras de las editoriales y las redacciones. Hasta que llegó Internet, y los más inteligentes y más trabajadores, los que estaban cansados de recibir portazos y de soportar la mentira, han podido construirse sus tribunas. Debido a sus escarmientos han aprendido a salir del gueto, a argumentar y a convencer; por eso sus productos son de tan buena calidad. Tampoco están constreñidos por las cuentas de resultados y por los jefes del resto del grupo empresarial. Otro factor que explica su éxito es que no sólo los escritores y periodistas no-progres se han trasladado a Internet, sino, también, los lectores. La implicación de los medios de comunicación en el golpe de estado mediático de marzo (todo valía, como la portada del día 14 de marzo de El Periódico que afirmaba: “Confirmado. Fue Al-Qaeda”.) ha irritado tanto a un gran porcentaje de españoles que han abandonado la lectura y compra de la prensa escrita, y han sustituido a ésta por Internet. Por último, dicen la verdad frente al discurso mentiroso del nuevo poder, y la verdad, aunque sea un susurro, resuena con más potencia que los insultos de Sardá.

Los progres peinan canas, van por la tercera pareja de hecho y se han comprado un BMW. Han engordado, tienen acciones en Bolsa y no les gusta arriesgarse. Por tanto sus productos son mediocres. Reconfortados con la SER y las subvenciones, no saben crear buenos productos en la Red, porque no consideran que deban persuadir a nadie. A fin de cuentas, ellos constituyen el motor de la Historia. Como admiradores de Fidel Castro y del sultán Mohamed que son, no pararán hasta que ZP ponga mordazas a las bocas que pronuncian las palabras que pueden convertirles en estatuas de sal. Por fortuna, a Internet no hay quien lo pare.

Pedro Fernández Barbadillo

Rajoy pide un partido firme en sus convicciones, generoso en su dedicación y leal con sus compromisos
03/10/2004

·“Algunos viven de cara al pasado, rumiando nostalgias; nosotros miramos al futuro, con los pies en el suelo y sin hipotecas rancias”
·Afirma que al PP “se viene a trabajar por España con garra, con convicción, con espíritu de sacrificio y con una ilusión inagotable”
·El Congreso ha servido para recoger de nuevo los problemas auténticos de la gentes, sus inquietudes reales, de forma que el Partido tiene una respuesta preparada
·Asegura que Zapatero se refugia en la política del talante para disimular su incapacidad
·Explica que la labor del Gobierno se resume en denigrar el pasado, pagar las hipotecas de sus socios y crear problemas donde no los había
·Rajoy ha explicado que es disparatado revisar lo que es España cada veinticinco años.
·El PP defiende una idea de España estable, solvente, unida, que ofrezca una imagen sólida, segura de sí misma
·Afirma que se puede alcanzar el pleno empleo, pero con una política económica seria, que evite el despilfarro, fomente las infraestructuras e inspire confianza
·“Cada día está más claro que esa historia del talante no es más que una coartada para eludir compromisos y disimular incapacidades”
·Reitera su compromiso de mantener el pacto contra el terrorismo y ofrece al Gobierno un acuerdo en política exterior
El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, en el discurso de clausura del XV Congreso Nacional, ha pedido a todos los compromisarios del PP “un partido firme en sus convicciones, generoso en su dedicación, leal en sus compromisos. Un partido honrado. Un partido que, ocurra lo que ocurra en España, conserve siempre la cabeza sobre los hombros y sirva de referencia para esa mayoría de españoles, amantes de la libertad y de la justicia, que quieren convivir tranquilos en una España próspera, unida y solidaria. La España del Partido Popular”.

Para Mariano Rajoy, en el PP no caben personalismos, ni ambiciones menudas, ni caracteres derrotistas. Al partido “se viene a trabajar por España con garra, con convicción, con espíritu de sacrificio y con una ilusión inagotable”, que es lo que importa a todos y eso es lo importante para nuestra sociedad: “España nos necesita, España nos está esperando y nosotros vamos a cumplir”.

MIRANDO AL FUTURO
El presidente nacional ha definido al PP como un partido nuevo, “el único que es hijo de la España de hoy, el único que no arrastra polvos y telarañas del pasado”, frente a algunos que “viven de cara al pasado, rumiando nostalgias y arrastrando goteras hereditarias. Nosotros miramos al futuro, tenemos los pies en el suelo y el ánimo desembarazado de hipotecas rancias”.

Algunos quieren dividir a los españoles, pero “nosotros miramos por la unidad y por la solidaridad de todos”, un partido que cuenta con la gente, que mira por la gente y que no tardará en recuperar la confianza de la mayoría, ya que ha puesto al día su proyecto, sin variar las convicciones.

Según Mariano Rajoy, este Congreso ha servido “para poner el partido, el proyecto y nuestras ideas al día. Para asegurarnos de que no perdemos el contacto con la realidad”; ha servido para recoger de nuevo los problemas auténticos de la gente y sus inquietudes reales. Además, ha hablado a los jóvenes, que deben prepararse para afrontar unos retos en el proceso de cambio que vive la sociedad.

Mariano Rajoy, por último, ha hablado sobre la presidencia del PP, “la mayor responsabilidad que he alcanzado en mi vida”, cargo que asume “con enorme ilusión y con el propósito decidido de ser el primero en todo y no defraudaros”.

Durante su intervención ha reiterado que cuenta con todos, con la seguridad del trabajo y el esfuerzo suplementario que exige esta nueva etapa. “En el PP hay sitio para todos los que quieran al PP y sirvan al PP. Quien no quiera arrimar el hombro, quien pretenda que el partido esté a su servicio, quien quiera servirse de los votos y de los puestos que pertenecen al PP, se ha equivocado de partido”.

POSICIÓN SECTARIA
El presidente del PP, Mariano Rajoy ha explicado que hasta hace muy poco “vivíamos en una España próspera, laboriosa, optimista, segura de sí misma, confiada en el futuro”. España crecía más que nadie en Europa, se creaban empleos y aumentaba el peso de nuestra nación en el mundo, de forma que los españoles estaban satisfechos con “aquella España del PP porque ofrecía oportunidades, seguridad y confianza”.

El Partido Socialista llegó al Gobierno con una primera obsesión, “echar por tierra todos los avances del Partido Popular. Desde entonces, ninguna tarea les ha entusiasmado tanto como desmantelar nuestra labor, frenar el desarrollo y llenar de sombras lo que era un horizonte de esperanzas”. Ahora, con una “posición inequívocamente sectaria”, pretenden encarnar el bien, “monopolizarlo”.

El PSOE, según Rajoy, no contaba con ganar las elecciones, “no se había preparado para gobernar” por lo que no tenía ningún plan de gobierno”. Ahora, todos los españoles están “alarmados” e “inquietos” delante de un Ejecutivo que “no habla claro, que oculta sus intenciones, que pastelea con los independentistas y que ya está fabricando parados”.

LAS EXTRAVAGANCIAS DE ZAPATERO
Sobre el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha explicado que toda la aportación de Zapatero se ha reducido “a la teoría política del talante”, lo que le lleva a un discurso cada vez más próximo a “la extravagancia”.

Ante esta postura, sólo cabe preguntarse si Zapatero se refugia en ellas para disimular su incapacidad, o quizá sólo “pretende embaucarnos”. En realidad el presidente “necesita distraernos. Necesita disimular que carece de proyecto conocido en todos los campos. Porque no consta que tenga un plan”.

Esta falta de proyecto se ejemplifica en las continuas rectificaciones de los ministros y ministras. Así, Mariano Rajoy ha recordado las vueltas atrás en temas como “el IVA cultural, el precio de los libros, el Sáhara los horarios comerciales, las soluciones habitaciones, el copago, “y hasta con la medalla de Bono”. “Cada comparecencia pública de los ministros es una caja de sorpresas”.

Ante esta situación Rajoy pide al Ejecutivo que muestre “un criterio, bueno o malo, pero un criterio. Algo que nos permitiera saber a qué atenernos”. Porque uno de los problemas no son los cambios de opinión de los ministros sino que el Presidente “ni sabe ni contesta”.

DEBILIDAD PARLAMENTARIA
A la carencia de ideas que han demostrado hasta el momento se suma la debilidad parlamentaria ya que no han alcanzado un pacto estable de legislatura, “porque no han sabido, o no han podido”. Además, enfrente tiene el referente de 8 años de gobierno del PP que ha dejado un “listón muy alto” ante el que los socialistas “no se sienten en condiciones de competir ni en el empleo, ni en la economía, ni en el bienestar, ni en el agua, ni en nada”.

Estos motivos les llevan, para poder “sobrevivir políticamente”, a denigrar al PP, “a pagar las hipotecas de sus socios independentistas, las de Llamazares, y situar las prioridades de la agenda política en cuestiones que a bien pocos interesan”.

La única salida de este gobierno socialista es consagrase a la demolición, el aniquilamiento de todo lo que ha realizado y representado el PP en España. “Necesitan imperiosamente echarnos la culpa de todo lo malo que ocurra en España. Necesitan descalificarnos como alternativa. Saben que solamente pueden ganar si desaparece el competidor”, afirmó.

Porque en la actualidad están “sometidos al capricho y al chantaje de sus “amigos” parlamentarios, esa especie de tripartito en la sombra que constituye la auténtica esencia de este Gobierno”. Esta realidad, sin programa, sin mayoría estable, les lleva a alejarse de los auténticos retos de la sociedad española. La labor del nuevo gobierno se resume en “denigrar el pasado, pagar las hipotecas de los socios y crear problemas donde no los había”.

Frente a esta situación, Mariano Rajoy ha pedido a los españoles que apoyen las propuestas del PP que nacen “de las necesidades reales de la gente. Nuestras prioridades son las prioridades de España y de los españoles”, que se concretan en tres prioridades: la inestabilidad, el desempleo y el terrorismo.

En opinión de Rajoy, los españoles se inquietan con la inestabilidad, cuando se perciben intenciones poco claras con las que se quiere cambiar la estructura del Estado “que nos costó mucho acordar”. Ante esta posición el presidente popular ha sido muy claro: “Me niego a que se esté revisando lo que es España cada veinticinco años. Es disparatado”.

UNA ESPAÑA ESTABLE, SOLVENTE Y UNIDA
“No es posible fomentar el progreso de España si no sabemos de qué hablamos cuando decimos España. En el Partido Popular defendemos una idea de España estable, solvente y unida. Una España que ofrezca una imagen sólida, segura de sí misma, que nos permita decir: esto somos y esto queremos seguir siendo”, ha explicado Rajoy.

Para el presidente es muy distinto aprovechar la riqueza de nuestra diversidad con dispersar los esfuerzos con temas que no interesan. “Donde otros se empeñan en fragmentarla, nosotros con la inmensa mayoría de los españoles, vamos a defender la España que tenemos, la España constitucional, unida, integradora, y solidaria”.

Esto no quiere decir que no se acepten cambios desde el PP. “Estamos abiertos a los cambios que sirvan para mejorar, que respondan a necesidades reales de los españoles y que no representen un riesgo para la estabilidad institucional de nuestro país”. Frente a esta posición, el Gobierno sólo plantea cambios mal definidos, “una frivolidad donde el PP no va a participar”.

BIENESTAR Y EMPLEO
Mariano Rajoy, por otro lado, ha explicado la prioridad del partido por responder a las aspiraciones de los ciudadanos por alcanzar el bienestar y conseguir empleo. “Lo que nosotros ofrecemos a la gente es la posibilidad de alcanzar el mismo nivel de empleo, de renta y de bienestar que disfrutan los países más adelantados”. Rajoy ha explicado que se trata de una prioridad irrenunciable que se puede alcanzar gracias al trabajo realizado en los últimos ocho años. “Si los socialistas no quieren, no pueden o no saben hacerlo, se lo echaremos en cara todos los días”, ha sentenciado.

Por otro lado, Rajoy ha planteado otro de los retos: conquistar el pleno empleo. Un reto que se puede alcanzar “como hemos demostrado que es posible hacerlo en esta década”. Pero para eso se exige “una política económica seria que evite el despilfarro, fomente las infraestructuras e inspire confianza. No es posible que progrese la economía con un gobierno que apuesta por el déficit, paraliza las obras públicas, y siembra toda clase de incertidumbres”.

Sobre el diálogo social, Rajoy ha destacado que ha desaparecido. “Nosotros fuimos capaces de alcanzar doce acuerdos con los sindicatos” y ahora todo queda en una foto. “Cada día está más claro que esa historia del talante no es más que una coartada para eludir compromisos y disimular incapacidades”.

En cuanto a la lucha contra el terrorismo, donde el PP ha demostrado su capacidad, Rajoy ha reiterado su intención de mantener el pacto con el Partido Socialista ya que “es bueno para España que este pacto continúe. Sería bueno que otras fuerzas políticas se incorporaran al pacto y suscribieran sus planteamientos. Nosotros estamos abiertos a esto. Cosa distinta sería que para que otros se incorporen debamos eliminar lo que les incomoda y, con ello, adulterar el pacto y convertirlo en papel mojado”.

UN PACTO EN POLÍTICA EXTERIOR
Sobre la política internacional, Rajoy ha defendido una política que tenga en cuenta los profundos cambios experimentados en la comunidad internacional y los nuevos retos que exigen un esfuerzo. Pero una política clara, porque en seis meses el gobierno ha conseguido que nadie “sepa ni dónde estamos ni cuál es nuestro rumbo”.

Por esta razón, Mariano Rajoy ha explicado que “estoy dispuesto a buscar un acuerdo sobre política exterior” con el Gobierno ya que España se merece “una política exterior que no esté sometida a los vaivenes de la política interior”. En este sentido ha reiterado que el PP defenderá la Constitución Europea que aunque no es la “que más nos hubiera gustado”, “es la que se ha consensuado”.

DIÁLOGO Y EN CONTRA DEL SECTARISMO
Por último, Rajoy ha explicado cuál es su estilo de hacer política que se asienta, en primer lugar, en el diálogo. “Me gusta dialogar y me propongo mantener un diálogo permanente con todo el mundo, especialmente con la gente, con la calle. Voy a estar muy atento a lo que digan los ciudadanos y voy a estar abierto al resto de las fuerzas políticas”, indicó

Pero este diálogo no se traduce en falta de ideas o de criterio. “El señor Rodríguez Zapatero persigue el diálogo por el diálogo y no se preocupa de los contenidos. No se hace nada, pero se dialoga”. Para Mariano Rajoy, “el diálogo no es un fin en sí mismo, sino un instrumento para intercambiar ideas, para buscar acuerdos, para alcanzar soluciones”.

En segundo lugar, el presiente nacional ha explicado que pretende desarrollar la lucha contra el sectarismo, “esa peste corrosiva que aniquila toda posibilidad de convivencia”.

Los pasillos
http://www.pp.es/15congreso/PP/esp/multimedia_pasillos2.asp?id=1

Vitalidad, fuerza y dinamismo. Con estas palabras podría definirse la identidad que recoge el nuevo logotipo del Partido Popular, cuya presentación fue algo así como el “pistoletazo de salida” del Congreso, el número 15 ya, de un Partido que se prepara para iniciar una nueva etapa, sin olvidar sus raíces y teniendo presente la herencia recibida de muchos años de trabajo, de esfuerzo de mucha gente, tanto de la conocida, como de otras tantas que han trabajado entre bastidores para que todo salga como se ha previsto.

Para quien escribe, es inevitable echar la vista atrás, cuando se estaba preparando todo. “Hay mucho que hacer”. Todos de acuerdo en algo: “Seamos todavía mejores, ayudemos entre todos a seguir trabajando todavía más por la gente, ciudadanos de a pié de todo tipo”.

Manos a la obra pues. El magnífico resultado de las Elecciones Europeas fue un excelente punto de referencia.”Bien”, era el comentario general. “Tenemos la base para seguir construyendo. Vamos bien, pero no nos conformamos, queremos ser mejores. Tenemos la gente, las ideas, las ganas, la ilusión y la fuerza.”

Con estos ingredientes, y con la libertad total para trabajar pegados a la calle como proponía la cúpula del Partido, se ha trabajado con tesón en la preparación de este 15 congreso popular, en el que se verán caras conocidas y otras nuevas.

La actividad ha sido febril en los últimos tiempos. La calle Génova ha sido un hervidero de gente, de idas y venidas, de reuniones, de equipos. Todo el mundo con las pilas puestas, sin perder un minuto de tiempo. Cada uno sabía lo que tenía que hacer. A veces solo había tiempo para cruzar una mirada de complicidad. “Venga, ánimo”. Fuera de la Sede Central, puede decirse que la dinámica ha estado a la altura. Estudio de propuestas, los más de 3000 compromisarios trabajando a tope. Vuelta a revisar “esto hay que pulirlo un poco más. Démosle otra vuelta de tuerca”. Reuniones: “Queremos más, seguro que encontramos una forma mejor enfocarlo. Podemos hacerlo”.

Pero lo que más llama la atención al ajeno es que las puertas del Partido Popular están siempre abiertas para todo aquel que quiere aportar algo. El concepto “a puerta cerrada” no existe. Militantes y simpatizantes anónimos de todos los rincones de España han hecho llegar sus ideas, se han puesto a disposición del Partido para lo que sea. Gente joven, y no tanto. Hombres, mujeres, profesionales, estudiantes, amas de casa. Todo aquél que ha considerado que podía aportar algo, ha podido hacerlo.

¿Y qué hay de las caras conocidas, de los que vemos siempre el televisión? Gente muy normal. Sus despachos están abiertos para todos. A pesar de las agendas tan apretadas, ha habido hueco para ese que llega y quiere decirle a... “oye, que se me ha ocurrido que podíamos hacer... “. Respuesta: “ponte manos a la obra, intégrate en ese equipo de trabajo”. Sin más.

El mismo Mariano Rajoy ha encontrado tiempo para reunirse un ratito con nuevos militantes que decidieron dar su apoyo a todo este gran proyecto. Mariano Rajoy ha compartido su perfil más humano, más cercano con gente, compartiendo inquietudes. Escuchando. “Sois la gasolina del Partido, sin vosotros, todo esto no tendría ningún sentido”.

El resultado, un Programa en el que se ha combinado el trabajo con el cariño, el futuro, con el reconocimiento al trabajo bien hecho. Ahí estará José Mª Aznar, para recibir ese aplauso merecido por su dedicación a millones de españoles.

En suma, como pequeño notario de este acontecimiento, puedo asegurar que en el Partido Popular hay sitio para todos aquellos que tienen ilusión, que son optimistas y que no se conforman con la palmadita en la espalda. Es el proyecto de la gente de la calle que encara el futuro con la inquietud de que podemos construir una alternativa de futuro todavía mejor, con sus alegrías y sus dificultades con esfuerzo y constancia. Es ahí donde está el reto al que este 15 congreso popular convoca a todos los ciudadanos.

Durante estos días te iremos contando lo que ocurre entre pasillos, las emociones, los comentarios. Queremos que seas parte de este Congreso, que lo vivas en primera línea, porque se ha preparado pensando en personas como tú.

Sí, es el Congreso de la ilusión. Por eso, lo compartimos contigo.

http://www.pp.es/15congreso/PP/esp/index.asp

En Cataluña, la Esquerra temió en los primeros días una dura represión e incluso verse prohibida como partido, dada su abierta rebeldía y haber utilizado las instituciones legales contra la legalidad republicana, en unos sucesos que, aunque de menor violencia que los de Asturias, habían dejado 107 cadáveres en las calles. Pero el gobierno la trató con suavidad, que algunos han contrastado con la dureza de la represión a que se libró el gobierno de Azaña después de la sanjurjada. (1)

El juicio de Companys y sus consejeros empezó el 25 de mayo y se convirtió en una magnífica plataforma política para la oposición. Los inculpados alegaron que antes de octubre habían estado inquietos por las amenazas a la república y a la autonomía catalana. Sin embargo esas amenazas no habían existido, sino que, lo mismo que el peligro fascista, procedían de la propaganda de la izquierda y tenían por fin soliviantar a la población, según se desprende de los hechos examinados en Los orígenes de la guerra civil española; también aludieron los encausados a su preocupación por movimientos de pánico "de esos que se producen frecuentemente en Madrid"; pero aseguraron que había sido el pueblo quien por su cuenta había reaccionado a dichas amenazas. Cuando el conflicto por la ley de cultivos, simplemente "nos encontramos en Cataluña con un movimiento de opinión favorable a lo que nosotros entendíamos", insistieron -aunque dicho conflicto, como se desprende inequívocamente de los testimonios de Dencàs, Hurtado y otros, había sido abultado y utilizado por la Esquerra para crear un ambiente insurreccional.

Preguntado Companys si la huelga de octubre había sido "amparada por elementos que estaban al servicio de la Generalidad, los cuales la fomentaban e imponían en comercios e industrias e incluso en ferrocarriles", respondió que "el sentimiento de la huelga penetró de una manera espontánea en todo el elemento obrero de Cataluña", y si bien admitió que "es posible que la FAI fuera opuesta a la huelga", aclaró que "siempre había tenido noticias de que esa agrupación estaba en combinación con los monárquicos -si bien la CNT-FAI había colaborado con la Esquerra para traer la república, y ambas formaciones se habían apoyado mutuamente durante un tiempo-. El consejero de Justicia, Lluhí opinó así del grave incidente provocado por la Generalitat poco antes del golpe, al negar permiso a los jueces para buscar armas en Cataluña: "nos causó extrañeza la medida, no sólo por la desconfianza que entrañaba, sino por las consecuencias que podía tener", consecuencias que no hubieran podido ser otras que amenazar los preparativos insurreccionales. Según él, habría sido el general de la Guardia Civil quien, "de acuerdo con las normas establecidas al traspasarse estos servicios" había rehusado hacer la indagación. De hecho la Generalitat esquerrista había impedido la búsqueda de armas, no sin poderosas y evidentes razones.

En suma, no había existido rebelión, sino solo la orden defensiva de "rechazar por las armas a todo el que atacase el Palacio de la Generalidad". En tocando este extremo, los interrogatorios tomaron un cariz notablemente cómico. Lluhí, "afirma no saber exactamente si algún consejero dio orden de que se defendiera la Generalidad". Contra quiénes debiera ser defendida tampoco estaba claro, ya que si bien Companys dijo que "tenía noticias de que se iba a declarar" el estado de guerra, Lluhí indicó que la Generalitat se creía en riesgo de ser "atacada por la FAI, pues se temía que quisiera aprovechar las circunstancias para derivar el movimiento hacia su ideología". Al sonar el primer cañonazo deliberó con sus compañeros: "Hablarnos de lo que se había producido, extrañados enormemente de que fuerzas del Ejército vinieran a atacar la Generalidad, sin una previa comunicación y sin estar declarado el estado de guerra. Hubo momentos de gran confusión (...) Yo fui a descansar un rato sobre las cinco".

La extrañeza de los consejeros era tanta, al parecer, que no lograban convencerse de que fuera el ejército el que tenían enfrente. Un miembro del tribunal, no menos extrañado, entabló este diálogo con el consejero Ventura Gassol:

-¿Tenían ustedes algún motivo racional para imaginarse que existían en Barcelona agrupaciones o fuerzas que tuviesen armamento como aquél, (...) que no fuese el Ejército?" (se refería a los cañones).

-Esto no puedo decirlo, porque en absoluto no puede decirse nunca si hay elementos que tienen o no armamento (...)

-¿Contestaron desde la Generalidad a los ataques?

-Lo ignoro, porque no era de mi incumbencia.

-¿Pero usted estaba en la Generalidad?

-Sí estaba; pero no me enteré de los detalles.

-¿No se le ocurrió a ninguno de los miembros de la Generalidad informarse de quiénes eran los que atacaban?

-Yo no puedo responder.

-¿A usted no se le ocurrió?

-A mí no se me ocurrió.

Y así sucesivamente. Los encausados también ignoraban los actos de Dencás, o si se habían repartido armas en la Generalidad, no digamos fuera de ella, pese a la orden de rechazar los fantasmales ataques de la FAI. No salió a la luz ni un dato sobre los preparativos de los meses anteriores. Todo parecía haber sido un triste malentendido.

Los socialistas habían decidido negar, contra toda evidencia, su responsabilidad en el movimiento revolucionario, y aparentemente Companys había tomado la actitud opuesta, reclamando para sí la responsabilidad de lo sucedido. Pero lo sucedido, de creer a los líderes esquerristas, resultaba al final un embrollo realmente extravagante y tan contario a la evidencia y a la lógica como la irresponsabilidad socialista. En realidad, la Esquerra se había declarado "en pie de guerra" a raíz de la victoria electoral del centro derecha en noviembre de 1933 y en el verano de 1934 había utilizado el conflicto sobre la Ley de Contratos de Cultivo para crear entre los catalanes un ambiente apasionado y extremista, había organizado constantes choques y enfrentamientos con el gobierno centrista de Samper, al tiempo que efectuaba preparativos para un levantamiento armado contra la legalidad republicana, aprovechando para ello la cobertura de la Generalidad y el estatuto autonómico. De esto no puede caber duda hoy. Pero, como quedó expuesto en Los orígenes de la guerra civil española, la Esquerra mostró aun mayor opacidad que el PSOE sobre los preparativos y motivaciones de su rebelión, de los que hoy día no sabríamos casi nada si no fuera por escasos, pero concluyentes testimonios*.

Ossorio y Gallardo, defensor de Companys, adujo que los acusados estaban el 6 de octubre "incomunicados virtualmente con el resto de España" -aunque omitió que ellos mismos habían cortado, selectivamente, las comunicaciones-, y "justamente preocupados ante la verosimilitud de un golpe de Estado de tipo fascista" -ninguno creía en realidad en tal supuesto, como indicamos en el libro anterior-. Mientras, las masas se rebelaban "espontáneamente", -las masas no apoyaron la revuelta en ningún momento-, y entonces "el Gobierno de la Generalidad, precisamente por ser Gobierno y ejerciendo una función de Gobierno, inexcusable en tan dramáticas circunstancias, hubo de buscar un cauce jurídico y político (...) para que la alarma y la indignación de enormes masas del pueblo catalán no se mantuvieran en una posición meramente protestativa y negativa (...) sino que aplicasen su exaltación y su fervor a una obra política constructiva". Para abrir ese cauce constructivo redactó Companys "el manifiesto en que se proclamaba el Estado catalán dentro de la República Federal Española". Tales hechos "no son constitutivos de delito", o, de serlo, sólo en relación "con el artículo 167, número primero del Código Penal, ya que se trataba de reemplazar al Gobierno constitucional por otro"; pero los consejeros "ni se alzaron en armas ni hostilizaron al ejército". Procedía por tanto, absolverlos. (2)

* En especial A. Hurtado, que mantuvo negociaciones clave al servicio de la Esquerra, y J. Dencàs, organizador de los preparativos militares. De la discreción de la mayoría de los jefes esquerristas pueden dar idea las memorias, mucho más voluminosas que aclaratorias, de C. Pi Sunyer, alcalde de Barcelona en octubre de 1934: hasta su muerte, en 1971, mantuvo la versión de los acusados ante el tribunal (él mismo entre ellos), y escribe, por ejemplo: "Lo que realmente pasó (en la consejería de Gobernación) es difícil saber1o. Habiendo escapado Dencàs más tarde y no figurando entre los sometidos a proceso, faltan las declaraciones que permitirían averiguarlo". Donde no hay manera de averiguar nada es precisamente en las declaraciones del proceso. Con todo, resulta revelador el sentimiento con que Pi alude a los esfuerzos combativos de los escamots y otros, o al fracaso, que carga, en la línea oficial y con harta injusticia, sobre Dencàs (3)

Un miembro del tribunal, llamado Sbert, sostuvo una tesis que "ha producido gran sensación por su consistencia y por la modernidad de las teorías expuestas", según la prensa de la Esquerra. Sbert recordaba que sólo podían penarse delitos tipificados, como el intento de cambio de gobierno. Ahora bien, la Esquerra había intentado en realidad un cambio de estado, cosa muy diferente y no contemplada en la ley, siendo por tanto un acto "político y legítimo", sin castigo posible. (4)

Así como respecto de Asturias la campaña se centró en la represión, en Cataluña identificó el espíritu y los intereses catalanes con los presos, y en especial con Companys. "En el banquillo de los acusados, siete hombres de Cataluña. Y en torno al estrado y al banquillo (...) y fuera, el pueblo. Este será el hecho más trascendente desde el 14 de abril", escribía el 6 de enero La ciutat, diario reemplazante del suspendido L 'Humanitat. "Lluis Companys, el Presidente de la Generalidad, es el primer luchador de Cataluña" . "Companys y Cataluña. Gómez Hidalgo ha establecido la magnífica ecuación. Companys y Cataluña se encontraron juntos el 6 de octubre. Y no se separarán más". "Companys es Cataluña. Cataluña es Companys", insistían los más variados textos propagandísticos. Se promovieron textos como un libro cuyo titulo, Companys-Cataluña, lo decía todo. En su prólogo, el escritor Azorín describía así a los procesados: "Estos hombres son afectuosos, llanos e inteligentes. Han procedido con lealtad y rectitud en el gobierno de su nación. Lo han sacrificado todo por el pueblo (...) Sus pensamientos abarcan a todos los núcleos peninsulares (...) ¡Por Cataluña y por todas los pueblos de España (...) en el acervo de libertad, de justicia y de progreso!". Companys era retratado, en Madrid y en Barcelona como "un hombre de gobierno", y exaltado sentimentalmente como persona que lo había "tenido todo", para caer en inmerecida desgracia. (5)

Los siete procesados fueron condenados a treinta años de prisión, como Sanjurjo, y como él iban a salir pronto en libertad, cumpliéndose el dicho de Cambó, "España es el país de las amnistías". El 6 de junio L´Humanitat, acogía la sentencia "con lágrimas en los ojos" y un titular a toda plana: "TREINTA AÑOS DE PRESIDIO ¡VIVA CATALUÑA!", acompañado de unas frases de Companys: "El veredicto que nos importa es el que pronuncie en su conciencia íntima el pueblo (...) Ya que nuestros defensores han hablado del juicio de la Historia, declaramos que esperamos tranquilos su veredicto definitivo, con orgullo en el corazón y conciencia limpia". En cierto sentido, el pueblo ya había pronunciado su fallo al desoír los llamamientos de Companys aquel 6 de octubre, a consecuencia de lo cual se había visto el líder ante los jueces. Pero la Esquerra, con agudo instinto propagandístico, no tuvo el fallo por inapelable.

A Largo Caballero le sonrió la suerte. Se limitó a negar toda participación o relación con el alzamiento. Al parecer no había pruebas de la evidencia, por así decir, y los magistrados lo absolvieron. Santiago Carrillo y los demás dirigentes socialistas aprovecharon para pedir a su turno la absolución, sobre las mismas bases, pero continuaron en espera de juicio hasta que el Frente Popular los liberó unos meses después. En resumidas cuentas, y dada la magnitud de la revuelta, probablemente en ningún otro país europeo se hubiera aplicado una represión menor .

Otro aspecto de la represión lo refleja el informe leído en el Comité Nacional del PSOE el 16 de diciembre de 1935, que en el apartado de "Perseguidos" señala el éxito de la tarea de "atender y auxiliar a los perseguidos para ponerlos fuera del alcance de la justicia": De ese modo "más de 400 compañeros" fueron puestos al otro lado de la frontera. La atención policial a estas fugas casi masivas debió de ser muy escasa, porque se realizaron "sin tener que lamentar un solo tropiezo". (6)

Gil-Robles había propugnado un castigo "rápido y ejemplar" de los líderes y cierta clemencia para los secuaces, pero Alcalá-Zamora había impedido lo primero. Tres penas capitales se cumplieron, ninguna en dirigentes. Quizá este fracaso de la CEDA redundó en un mayor rigor con los militantes, a fin de obstaculizar en lo posible su reorganización para una nueva y anunciada intentona. Fueron detenidas 30.000, 40.000, 70.000 y hasta 150.000 personas, según la propaganda. La cifra más aireada fue la primera, imposible de confirmar por haber desaparecido los registros. Más probable parece la de 15.000*, la mayoría de los cuales quedaron libres antes de cuatro o cinco meses; pese a ello debieron de seguir entre rejas varios millares durante todo el año 1935. "Las detenciones -como siempre que se producen estos fenómenos de gran envergadura- se hicieron un poco a boleo y con un criterio poco fijo", señala Josep Pla.

*Tuñón de Lara en La república, opina que los 30.000 incluyen a los presos comunes preexistentes, que él estima en 9.000. Pero difícilmente bajarían de los 13.000 que había en 1933. (7)

Esta política facilitaba el motivo para una incesante protesta de las izquierdas, y el gobierno, y en especial la CEDA a la que apuntaban todos los dardos, tenía ante sí un arduo dilema, y cualquier cosa que hiciera tendría las mayores probabilidades de salir mal. Portela Valladares, que a finales de año encabezaría el gobierno, expulsando de él a la CEDA, explica: "Más de una vez dije en el Consejo de Ministros: los tribunales militares deben hacer rápida justicia (...) Ocho meses de constantes consejos de guerra (...) concluirán por sublevar la conciencia española. Me contestaron que se aplicaba la ley y que las tardanzas eran garantía para el buen ajuste de la justicia (...) Este criterio formalista y riguroso había dado fin a don Antonio Maura y acabaría ahora con Gil Robles-Lerroux" (8).

El 25 de mayo resurgía Azaña a la vida pública con un mitin en Valencia, ante 80.000 izquierdistas, y coreaba las acusaciones genéricas sobre la represión: “¿Vosotros concebís una política de conservación social que consista en lanzar a la mitad de la población contra la otra mitad?" Afirmó que el gobierno usaba el "movimiento insurreccional popular", como pretexto para "perseguir a la gente (no) por lo que ha hecho, sino por lo que piensa, y se ha desatado una persecución política sin ejemplo en España desde los días terribles del régimen de la dictadura fernandina". A su entender, la pasada rebelión era un "signo del estado de la opinión pública", y ese signo valía "por lo menos tanto como la elección a los 15 vocales del Tribunal de Garantías", elección que, como se recordará, había originado la pérdida del poder por Azaña, en septiembre de 1933, junto con otras votaciones también perdidas después de la matanza de Casas Viejas (9). Equiparar unas elecciones con una insurrección (mucho menos popular de lo que Azaña decía), solo podía aumentar el nerviosismo de una derecha a cada paso más frustrada.

No mayor fundamento tenía la indignación de Azaña por la represión gubernamental, pues las represiones del gobierno azañista en el primer bienio habían tenido, comparativamente, mayor dureza y envergadura. Cuando el alzamiento ácrata de 1932 (con 30 muertos, frente a los 1.300 de octubre) había habido cientos de detenciones, denuncias de torturas, y 104 jefes anarquistas deportados a las colonias africanas. Otros cientos de detenciones habían seguido al golpe de Sanjurjo (10 muertos), así como nuevas deportaciones sin juicio, incautación de tierras de aristócratas, en su mayoría ajenos a la “sanjurjada", y cierre en masa y sin acusación de la prensa de derechas. Otro levantamiento ácrata en enero de 1933 (80 muertos) había dado lugar, entre otras cosas, a los asesinatos de Casas Viejas por la fuerza pública.

Pese a todas sus contradicciones, exageraciones y abiertas falsedades, la campaña sobre la represión gubernamental y los juicios a los jefes rebeldes dividió a los vencedores de octubre y los colocó a la defensiva. Tienen algo de fascinante el éxito de la campaña y la incapacidad del gobierno para hacerle frente, y por ello puede considerarse aquella como un modelo en su género, muy digno de estudio desde la teoría de la propaganda y la sociología política.

Pero su importancia aun fue mayor como el fenómeno más significativo y trascendental del período posrevolucionario. La campaña desplazó a un segundo y borroso término la cuestión clave de las causas y organización del alzamiento, se convirtió en eje de la política izquierdista hasta las elecciones de febrero de 1936, influyó decisivamente en la alianza de partidos en el Frente Popular y en el acercamiento a éste por parte de la CNT; y consiguió crear en las masas el ambiente irreconciliable y belicoso que no había logrado la propaganda previa a la insurrección de octubre.

# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #

Notas

1.- E. Angulo, Diez horas de Estat Catalá, Valencia, 1934, p. 192

2.- A. Prats, El gobierno de la Generalidad en el banquillo, Madrid, 1935, La publicitat, 26 de mayo de 1935

3.- C. Pi Sunyer, Memorias de un político catalán. La República y la guerra, México, Oasis, 1975, pp. 255 y ss

4.- La publicitat, 5 de junio de 1935

5.- L´humanitat, 26 y ss de mayo de 1935. J. Miravitlles, Crítica del 6 d'octubre, Barcelona, Hacer, 1935, p.177-9

6.- Fundación Pablo Iglesias, AH-II-I

7.- M. Tuñón de Lara, La II República, Madrid, siglo XXI, 1976, p. 108. R. Salas, Pérdidas de la guerra, Barcelona, Planeta, 1977, p. 126

8.- J. Pla, Historia de la Segunda República Española, II, Barcelona, Destino, 1941, p. 312. M. Portela, Memorias, p. 157

9.- L´humanitat y La publicitat, 28 de mayo de 1935

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/352

Conferencia de José María Aznar
Universidad de Georgetown, 21.09.04

SIETE TESIS SOBRE EL TERRORISMO ACTUAL

No soy futurólogo, pero conozco algunas cosas acerca del terror. Las resumiré en siete tesis.

1.- La victoria sobre el terrorismo es posible si entendemos a qué nos enfrentamos en primer lugar. Es la vieja máxima del gran pensador chino Sunt Zu: “conoce a tu enemigo”.

Es comprensible y humano no querer ver los problemas. Pero también es irresponsable y peligroso cuando de lo que estamos hablando es de la peor amenaza a la que se enfrenta hoy la libertad. La Comisión bipartidista sobre el 11-S creo que ha realizado un extraordinario papel definiendo con nombre y apellidos el terrorismo que desde esa fecha negra veníamos eufemísticamente llamando terrorismo de alcance global, terrorismo internacional o megaterrorismo. Ya se han acabado las ambigüedades: a lo que debemos hacer frente primordialmente, en tanto que sociedades democráticas, es al terrorismo islámico. Ni más ni menos. ¿Hay otros terrorismos? Por supuesto. Cuando yo abandoné voluntariamente el poder, hace ahora medio año, dejé a ETA postrada, pero no acabada; y hay bandas armadas sembrando el terror por medio mundo, desde Colombia a Filipinas. La gran diferencia entre todos esos grupos y el terrorismo islámico es que éste no pretende hacer con el poder, instalarse en nuestros gobiernos, aspira a borrarnos como sociedades, a acabar con nuestros gobiernos y estilo de vida al mismo tiempo. Es más, en su ideología no cabe contentarse con expulsar a los infieles de los santos lugares (léase Arabia Saudí o el Golfo). El establecimiento de su Califato pasa por esclavizarnos en todos sus sentidos.

2.- El segundo paso para asegurarnos la victoria es aceptar que estamos en guerra. Seguramente no una guerra convencional o tradicional, pero sin duda una nueva forma de conflicto. Aceptar que estamos en guerra. Desde luego no querida ni buscada, sino impuesta por la implacable lógica del enemigo.

Frente a un enemigo en guerra total, sin tregua ni cuartel, el apaciguamiento en sus múltiples manifestaciones no es viable. No es una opción, simplemente. Mucha gente piensa que los atentados del 11-M se produjeron por haber apoyado la intervención para derrocar a Saddam Hussein en Irak. Para ellos, el ataque terrorista más grave de toda nuestra historia nacional se reduce a un castigo por haber ido de la mano de los Estados Unidos en su política hacia Irak. De ahí que una retirada de la coalición internacional se interpretara como una medida de vuelta a la normalidad y a la tranquilidad. Si Irak fue la causa, saliendo de Irak los terroristas no tendrían motivos para golpearnos de nuevo. Una lógica tan simple como equivocada.

Hoy sabemos que los atentados del 11-M en Madrid comenzaron a prepararse en octubre del 2001, en la estela del 11-S y que nada tenían que ver, en su origen, con Irak.

3.- El hecho de que sea una guerra total –o ellos o nosotros- obliga a una política activa, que persiga la victoria y no simplemente la gestión más o menos apañada del problema. En otras palabras, la contención, como se hizo con la antigua URSS, no es viable. Moscú aceptó mal que bien el juego de las esferas de influencia y las fronteras geoestratégicas siempre estuvieron muy claras. El fundamentalismo islámico no conoce ni respeta frontera alguna. Nos atacan en nuestro propio suelo porque ese es su teatro preferido. Y lo seguirían haciendo por mucho que lográramos contener su marea al oriente Medio. ¿Quién podría sentirse libre de amenazas cuando se hubieran instalado en Arabia Saudí, los emiratos, Kuwait e Irak, por citar unos pocos casos, repúblicas de corte fundamentalista con claros vínculos con Al Qaeda? ¿Quién podría argumentar que podríamos cercarles y enclaustrarles en esa región? Región, por lo demás, no lo olvidemos, que encierra las mayores reservas de petróleo del mundo. Nunca tendrían los terroristas más medios a su disposición.

4.- Estamos en guerra no sólo con una banda o movimiento terrorista, sino con toda una ideología. Por tanto, con la búsqueda y captura de los terroristas no se acaba el problema. Hay que deslegitimar su causa. La guerra contra el terror sólo se ganará si al final somos capaces de eliminar la causa más profunda de su existencia: el odio contra la modernidad y los valores occidentales que emana en Oriente Medio con especial virulencia. Junto a la inteligencia, la policía y las fuerzas armadas, la batalla por las almas y corazones también hay que librarla. Y eso pasa inexorablemente por una transformación de las condiciones de vida del mundo árabe. La teocracia y la corrupción no son seguridades de nada más que de resentimiento y odio. Sólo una liberalización económica y la apertura política pueden llevar un rayo de esperanza a millones de seres que hoy sólo encuentran consuelo en la intolerancia religiosa. La Iniciativa por el Amplio Oriente Medio parece un buen instrumento para forzar el cambio imprescindible.

5.- Toda guerra tiene su Frente Central. En la Guerra Fría fue Alemania; hoy, en la guerra contra el terror islámico es Irak. Y eso hay que entenderlo y asumirlo. Quienes anteponen una agenda antinorteamericana o antihegemónica, son incapaces de ver que el fracaso en Irak conllevaría una derrota para todos nosotros a los ojos del fundamentalismo islámico y le daría nuevos bríos al terrorismo. Bin Laden, no lo descuidemos, no sólo está convencido de que derrotó a la URSS en Afganistán en la década de los 80 sino que cree que fue el causante de su implosión y consiguiente desaparición. Y confía ciegamente de que podrá hacer lo mismo con los Estados Unidos y con todos nosotros. Romper su endiablada lógica pasa por derrotarle ahora en Irak.

6.- La cooperación internacional es imprescindible para combatir con éxito el terror. Pero esa cooperación debe trascender con mucho el plano operativo y consolidarse políticamente al máximo nivel. Hay que dotarse de la imagen de la unión, la coherencia y la consistencia. Y venderla. El mundo islámico radical debe ver nítidamente que estamos unidos en un único combate. Por eso creo que ya no vale con repetir infatigablemente, como suele hacerse de cumbre en cumbre, que somos una comunidad de valores e intereses comunes. Tenemos que convertirnos en una comunidad de acciones comunes. En ese sentido ya he avanzado en otros foros mi idea de la necesidad de trascender las instituciones que surgieron tras el 45 y que nos sirvieron excelentemente durante muchos años, pero para otros propósitos. Estoy firmemente convencido de que la victoria contra el terror exigirá la generación de una Alianza por la Paz, la Seguridad y la Prosperidad que una y reúna a aquellas democracias liberales capaces y con la voluntad de actuar y hacer frente al terrorismo.

7.- Finalmente, permítanme recordarles que el nuevo terrorismo por desgracia no acaba con el viejo terrorismo. Pero ese es otro tema.

Lecture by José María Aznar

Georgetown University, 21st September 2004

I am an optimist. I do believe terrorism can be defeated. In 95 ETA ordered my murder, fortunately, I survived this car bomb attack. And though I have seen many friends from my own party, the Popular Party (and other non-nationalist parties), fall under the bombs and bullets of the Basque nationalist terrorists, I fought them with all the instruments a democracy has, and I have seen them shrinking, and becoming progressively weaker. Believe me, I know what I’m talking about. And that’s precisely what makes me more confident an optimistic. Victory is possible over our enemies.

In 79 the King of Morocco was planning an official visit to the US. When asked by a journalist about his intentions, he answered: “I’m going to teach them a History lesson”. Please, don’t worry. I am not here to give you a lecture on history. King Asma trip was cancelled and I don’t want my stay here among you to be cancelled so soon. What I would like to do today is to share with you a few ideas I have developed through the years fighting against terrorism. I’m not a futurologist, but I can assure you, by direct or indirect involvement, I know a few things about terror, how to fight it, and above all, how to defeat it. There are only seven points:

1.- Firstly, victory is possible if we understand, above of all, what we are up against. This is the classical maxim of the great Chinese thinker, Sunt Zu: “know thy enemy”.

It is understandable and human not to want to see problems that exist. However, it is also irresponsible and dangerous when what we are dealing with represents the worst threat to freedom today. I believe the Bi-Partisan Commission on the tragics events of September 11th has played an extraordinary role in clearly defining the terrorism which, up until that dark day, we had been euphemistically calling terrorism of global reach, international terrorism or mega-terrorism. All ambiguity has been removed as to what we must do, in our capacity as democratic societies, to combat our main enemy: the Islamic terrorism. Nothing more and nothing less. Are there any other forms of terrorism? Of course. When I voluntarily retried from government, half a a year ago, I left ETA prostrate, but not finished; and there are armed groups sowing terror throughout half the world, stretching from Colombia to the Philippines.

The great difference between all these groups and Islamic terrorism is that the latter does not seek to win power or supplant us in government; its ambitions are to destroy our societies per se and eliminate our governments and ways of life at the same time. What is more, its ideology is not content with expelling the infidels from its holy realms (that is to say, Saudi Arabia or the Gulf). The establishment of its Caliphate involves enslaving us all, in all respects.

Bin Laden share a common characteristic with Adolf Hitler: he writes and says what he intends to do. And his vision and plans are crystal clear. He talks about the land of Islam stretching from Al-Andalus (the name the Muslims used many centuries ago to refer to Spain) to the Philippines. He talks about a kind of government inspired by a literal reading of the Quran. He wants his religion to rule our lives. And if or when we can not be ruled or converted, we must be deadly punished and eradicated. Some say Islam is a tolerant faith. But not Bin Laden’s Islam, that’s for sure.

2.- Secondly, in order to achieve our victory we must accept and understand that we are at War. Obviously, not a conventional or traditional War, but a new form of conflict. A war that we never looked for, but a War that has fallen upon us just because of the implacable logic of our enemy. Bin Laden declared War on us, on democratic, prosperous, free and basically secular Western society. And he declared a total War where, according to his view, there is neither room for negotiations or peace agreements.

When faced with an enemy in total war, one that is relentless and shows no mercy, appeasing its multiple manifestations is not feasible. It is simply not an option. Many people in Spain and Europe believe that the atrocities of 11th March occurred because we supported intervention to defeat Saddam Hussein in Iraq. In their opinion, the significance of the most serious terrorist attack in our entire history can be reduced to the level of a simple punishment for walking hand-in-hand with the United States in its policy towards Iraq. In this respect, the removal of the international Coalition is interpreted as a means of returning to normality and peace. If Iraq was the cause, then us leaving Iraq would mean that the terrorists would have no reason to attack us again. This argument is as simple as it is mistaken.

This is because, to begin with, as we learned later on, the atrocities of 11th March in Madrid began to be plotted back in October 2001 (two thousand and one), long before the campaign in Iraq was initiated or even prepared. However, there is more. If you take the trouble to focus on what Bin Laden has written and stated in recent years - and let me point out again that Bin Laden writes about what he aims to do with striking clarity - you will realize that the problem Spain has with Al Qaeda and Islamic terrorism did not begin with the Iraq Crisis. In fact, it has nothing to do with government decisions. You must go back no less than 1,300 (one thousand three hundred) years, to the early 8th century, when a Spain recently invaded by the Moors refused to become just another piece in the Islamic world and began a long battle to recover its identity. This Reconquista process was very long, lasting some 800 years.

However, it ended successfully. There are many radical Muslims who continue to recall that defeat, many more than any rational Western mind might suspect. Osama Bin Laden is one of them. His first statement after 11th September - I repeat, the 11th September - did not begin by referring to New York or Iraq. His first words were to lament the loss of Al Andalus - Moorish Medieval Spain - and compare it to the occupation of Jerusalem by the Israelis.

I know that it may sound like an exaggeration, accustomed as we are to very much shorter horizons and political cycles that last four, or at the most, eight years in total. However, there are his texts and proclamations. Bin Laden is dealing with time-scales and cycles that are very different from our own, and his perspective guarantees an enormous sense of patience. And what is even worse when it comes to fighting him, he has a capacity for endurance that is worthy of being taken into account.

We are not in an optional war, a war of our own choosing. Its terms have not been defined so far by ourselves, but by our enemy. In this respect, it is essential to spread the message that there is no possible form of escape, and that hiding one's head in the ground or pursing individualistic and unsupportive policies are options that will inevitably lead to disaster. We are all in the same boat, although it is true that some, such as America, are especially targeted for what the country is, the world's greatest power and possibly the only nation capable of defeating terror on its own. Eliminating Islamic terrorism will be to the benefit of all and especially those who are most threatened by it.

3.- Thirdly, the fact that we are in an all-out war - them or us - means that we must pursue an active policy, one that seeks to ensure a victory, rather than simply cobbling together a provisional solution to the problem. In other words, a policy of containment, which was applied to the former USSR, is not viable. Whether good or bad, Moscow accepted the game of spheres of influence, whilst the geo-strategic frontiers were always very clear. Islamic fundamentalists do not recognize or respect any frontiers at all. They attack us on our own ground because that is their favorite theatre of war. And they will continue to do so however much we attempt to hold back the tide in the Middle East. Who can feel free from threats when Saudi Arabia, the Arab Emirates, Kuwait and Iraq, to name but a few, have set up fundamentalist-style republics with clear links to Al Qaeda? Who can claim that we are capable of fencing them in within that region?

Furthermore, let us not forget either that this region, the Gulf, also has the largest oil reserves in the world. Quite frankly, I do not find these options either plausible or reassuring. Terrorists would never have more resources at their disposal to carry out their sinister plans against all of us.

Containment is not feasible, and appeasement is not only impossible, but suicidal in the medium term. So we must devise an effective strategy to roll back fundamentalism and its terrorist elements if we want to prevail.

4.- Fourthly, to do so we must know that we are fighting against not only a group or terrorist movement, but against an ideology. So, going over and chasing the terrorists is not the end of the problem. We have also to fight their cause. The War against terror can only succeed if we are finally able to eliminate the deeper root of its existence: hate of modernity and Western values, a feeling that circulates throughout the Middle East with particular virulence. Along with intelligence, the police and the armed forces, we must also fight the battle to win hearts and minds. And this inevitably means transforming the living conditions that exist throughout the Arab world. Theocracy and corruption are guardians of nothing more than hate and resentment.

Only economic liberalization and political openness can offer a ray of hope to millions of souls who are only able to find solace today in religious intolerance.

That’s why the Broader Middle East Initiative put forward by President Bush must be a success. It is the only alternative we have to agony frustration and anger spread throughout the arab countries. Only change, not the maintenance of the current status quo in the Middle East and the Muslim world, will bring the conditions for a better and more secure environment.

5.- Fifth, Every war has its Central Front. In the Cold War it was Germany; today, in the war against Islamic terror, it is Iraq. This we must understand and accept. Those who have chosen a political and strategic agenda made of antiamericanism or against the US hegemony, are blind to the many perils of failing in Iraq. These people are blind to the interpretation fundamentalist terrorists will make in such an scenario, are blind to feeling of success the fundamentalist terrorists will experience, and the new impetus they will gain.

We can not forget that Bin Laden is not only fully convinced that his mujaheddins were the main elements of the defeat of the USSR in Afganistan in the 80s, but also that in achieving such a blow to the soviet infidels he was the one behind the Soviet implosion and the end of the Soviet empire. He believes that he can replicate the same success against the US if he could win over Iraq. That’s why breaking his evil logic is required in order to defeat him now –and those loyal to Saddam, and other terrorist forces in present- in Iraq. A democratic and secure Iraq will mean a fatal blow against the predicament of Al Qaeda.

6.- Sixth, with Islamic terrorism being a global phenomenon, international cooperation is an indisputable necessity. However, we should not overestimate or delude ourselves as to its possible results. International collaboration is always difficult, and this is even more the case within the field of counter-terrorism. It is enough to tell you, for example, that only following the 11th September atrocities did the European Union accept a shared definition of terrorism, on the initiative of my Government, and that up until that time various EU Member States had not even included terrorism in their penal codes as a specific crime. There are also diverse definitions of what terrorism is here, depending on whether you are dealing with the State Department, the Pentagon or the FBI.

Nevertheless, we have made great strides in recent years. The EU now has a list of terrorist organizations and individuals, as you do here, and in the same way as the United Nations does. However, we have still not managed to bring all these lists together. I am convinced of the need to move towards a single world list, not only for operational reasons, but also because of the de-legitimizing effect of placing an organization on a list. We must avoid a situation in which terrorists are considered as such by some and as freedom fighters by others. A terrorist is a terrorist, both here and everywhere else. There are no exceptions.

Whatever the case may be, and whether it may be complicated or not, joint measures with regard to intelligence, the police and judicial investigation are essential in order to achieve victory. This is especially the case in relation to the dismantling of terrorist support networks.

However, we must also be aware that this will not always be enough and that it will be necessary to resort to the use of force. Afghanistan was not an act of vengeance on America's part, but an important measure in the battle against Al Qaeda. And, as I said before, I am deeply convinced that the Iraq campaign is also an important step forward in the war on terror. If we view the situation through our enemies' eyes, there is no doubt about it: everything al-Zarqawi and company are doing in Iraq is based on the fact that they do not want to see a prosperous and democratic Iraq. And this should be enough to convince us that, if Iraq were to turn out badly, the winners would be the terrorists.

Having said that, I also believe that international cooperation must transcend the operational field and express itself at the highest political level. If we aspire to win this War then is no other option than to forge and present an image of union, coherence, and consistency. And we must project it. The radical Islam have to see clearly that we are all united in the same combat.

For that reason I do believe that today is not enough to repeat in every summit the old lethany that we, Americans and Europeans, share a community of values and common interests. We should move forward. We should transform ourselves from a community of values into a community of common actions. It is possible that the great institutions created after 1945, that did an excellent job in preserving our freedom and prosperity for many decades, must be transcended now.

I am really convinced that the victory against terror will require at some point in the near future the creation of an Alliance for Peace, Security and Prosperity, putting together all liberal democracies willing and able to act against and fight terrorism.

7.- Finally, I have to remind you that the new terrorism does not put an end to the old forms of terror. Unfortunately we know that in Spain, having suffered ETA attacks for more that 30 years now. But there is something we must understand and be clear about: Violence and terror must be condemned in all circumstances. There are no, and can be no, good and bad forms of terrorism.

Many times I have read and heard in the American media how ETA terrorists have been described as “young rebels” and “pro-independence militants”. I would like you to know that these individuals murder, kidnap, torture and bully free citizens in a democratic country. They are terrorists, and nothing more. It is easy to look with some sympathy or simple condescension upon those who commit their crimes thousands of miles away. However, easy as it may be, it is seriously immoral and extremely detrimental, because every phrase and every gesture of tolerance signifies new encouragement for them to commit further crimes. In other words, calling ETA a “separatist organization”, or the FARC in Colombia a “liberation organization”, would be like calling Al Qaeda “a religious or spiritual organization”. That would be simply unacceptable.

If we want to win, the terrorists must be made to feel our hostility everywhere. For this reason, when I assumed the reins of government in 1996 I set up an offensive on various fronts, aimed at fighting against terror in all its aspects: ETA militants, their financial milieu, their propaganda apparatus and the political replica they used as a cover. I believe the campaign was a success and that after our eight-year offensive ETA was weaker than ever. Of course, the road was not all downhill. ETA, well aware of what lay in store for it and the only end that awaited it, that is defeat, subjected us to a veritable ordeal. The liberation of a prison official, Ortega Lara, after 538 days' captivity in a narrow hole which was destined to become his tomb, was a moment of great personal satisfaction for me. However, a few days later, ETA kidnapped a young Partido Popular councilor in Ermua, a small town in the Basque Country.

As a condition for his possible release, the terrorists established the condition that all ETA prisoners should be brought together within the Basque Country within a period of 72 hours. I knew from the very beginning that I could not give in to the terrorists' blackmail, however insignificant their conditions, which they certainly were not. However, if they had managed to score a victory at the Government's expense, then we would have lost the psychological battle and they would have taken heart and become even more daring. Those were very difficult moments, because it was the life of a young man that was at stake. The credibility of our political measures were also called into question. They murdered him with two shots in the neck. And then came a dozen more councilors of non-nationalist parties who were murdered in cold blood over the months that followed.

When I attended a dinner for Partido Popular supporters in 1998 in the Basque Country, you can be sure that feelings were running high. We were well aware that at the next meeting some of us would no longer be there, that someone would have fallen victim to terrorism.

I am telling you all this in order to give you an example of the endurance that is required in certain situations. Endurance is not only important, it is vital. Otherwise, when your strength is seen to be flagging, it is the terrorists who win. And I do not only say this thinking of Spain, but of the battle against Islamic terrorism in which we are immersed. When President Bush warned us that this would be a long war, one that would last many years, he was not resorting to rhetoric. This is something you should all know.

Ladies and gentlemen, dear American friends,

Let me conclude by saying again that despite all, I am an optimist. I have managed to apply some successful policies to fight against terrorism in my country. And I know terrorism can be defeated. I am not saying that it will be easy. I have already mentioned several extremely painful incidents in my own life. However, we must stick to the conviction that they cannot beat us. It is true that the yardstick for victory is different in the case of ETA when compared to that of Al Qaeda. However, a yardstick for victory does exist.

Bin Laden was forced to flee Afghanistan, and although he remains alive and has not yet been captured, his movements and capacity for directing operations have been severely diminished. This is not only in our eyes, but even more importantly, in the eyes of his own followers. In Iraq, following the downfall of Saddam and the bleak prospects for his cause presented by the reconstruction process that is taking place in the country, the terrorists achieved a clear victory after the 11th March atrocities in Madrid and the subsequent withdrawal of the Spanish contingent in the region. However, this was only a partial victory, in spite of the boost in morale it gave them. I do not know what they will attempt to do now. However, the pressure to demonstrate that they are not losing the war is very intense. It is so intense that they may be tempted to carry out an attack here in order to influence the electoral process, as they did in Spain.

I do not wish to sound alarmist. It is not my place to warn you of the degree of threat that hangs over the United States. I would simply state that I believe the terrorists would wish to be present at the November elections, either through direct action here if they can, or indirectly by making Iraq an inferno for our political leaders.

But whatever happens, let us be sure not to let the terrorists believe that they are getting away with it.

Thank you very much.

Una maquinaria que ha hecho de Europa el nuevo continente de la dhimmitude fue puesta en funcionamiento hace más de 30 años por instigación de Francia.

Una política de gran amplitud se perfiló por entonces, una simbiosis de Europa con los países árabes musulmanes, que dotaría a Europa, y especialmente a Francia, que hizo el primer movimiento para el proyecto, con un peso y un prestigio que rivalizaría con el de los Estados Unidos. Esta política se llevó a cabo muy discretamente, al margen de los tratados oficiales, bajo el inocente nombre de Dialogo Euro-Árabe. Se creó una asociación de parlamentarios europeos de la Comunidad Económica Europea (ECC) en 1974 en París: La Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe. Se le confió la dirección de todos los aspectos de la relación euro-árabe: financiera, política, económica, cultural y las relacionadas con la inmigración. La organización funcionó bajo los auspicios de los jefes de gobierno y de sus ministros de exteriores trabajando en estrecha relación con sus homólogos árabes, con representantes de la Comisión Europea y de la Liga Árabe.

Esta estrategia, cuyo objetivo era la creación de una entidad euro-árabe y panmediterránea, que permitiera la libre circulación de personas y mercancías, también determinó la política de inmigración de los árabes en la comunidad Europea (CE). Y, durante los últimos 30 años, puso en marcha relevantes políticas culturales en las escuelas y en las universidades de la CE. Desde el primer encuentro en el Cairo del Diálogo Euro-Árabe en 1975, al que asistieron ministros y jefes de estado tanto de los países europeos como de los países árabes, representantes de la CE y de la Liga Árabe, se ha llegado a acuerdos relativos a la difusión y a la promoción del islam en Europa, de la lengua y cultura árabe a través de la creación de centros culturales árabes en las ciudades europeas. Pronto siguieron otros acuerdos que pretendían asegurar una simbiosis euro-árabe cultural, económica y política. Para realizar estos esfuerzos estaban involucradas las universidades y los medios de comunicación (tanto escritos como visuales), e incluso se contemplaba la transferencia de tecnología, incluyendo la tecnología nuclear. Finalmente una asociación, en lo diplomático, euro-árabe sería promovida en foros internacionales, especialmente en la ONU.

Los árabes pusieron las condiciones para la asociación:

1. Una política europea que sería independiente y opuesta a la de los Estados Unidos.
2. El reconocimiento del pueblo palestino por Europa y la creación de un estado palestino.
3. Apoyo europeo a la OLP.
4. el reconocimiento de Arafat como único y exclusivo representante del pueblo palestino.
5. La deslegitimación del estado de Israel histórica y políticamente, su retraimiento hasta fronteras inviables y la arabización de Jerusalén. Y así, con este resorte oculto, se lanzó una guerra europea contra Israel, a través de boicots económicos, en algunos casos también boicots académicos a través de la vilificación deliberada y la expansión tanto del antisionismo como del antisemitismo.

Durante las últimas tres décadas un número considerable de acuerdos no-oficiales entre los países de la CEE (posteriormente UE), por un lado, y los países de la Liga Árabe, por otro, condicionó la evolución de Europa en su aspecto político y cultural actual. Citaré aquí sólo cuatro de ellos:

1. Se entendió que aquellos europeos que deberían tratar con los inmigrantes árabes deberían ser educados en una sensibilidad especial para apreciar mejor a sus invitados y sus costumbres.

2. Los inmigrantes árabes permanecerían bajo el control y las leyes de sus países de origen.

3. Los textos de historia en Europa se rescribirían por equipos conjuntos de historiadores árabes y europeos, naturalmente las batallas de Poitiers y Lepanto o la Reconquista española no tiene el mismo significado en ambas orillas del Mediterráneo.

4. La enseñanza de la lengua y cultura árabe y del islam sería llevada a cabo por profesores árabes con experiencia en la enseñanza de europeos en escuelas y universidades europeas.

La situation actual

En el frente político, Europa ha ligado su destino a los países árabes y así, se ve envuelta en la lógica de la jihad contra Israel y los Estados Unidos. ¿Cómo podría Europa denunciar la venenosa cultura de la jihad que transpiran sus aliados, cuando durante tantos años hizo cualquier cosa para activar la jihad ocultándola y justificándola pretendiendo que el peligro real no viene de los jihadistas mismos, sino de aquellos que resisten a los jihadistas árabes, los aliados a los que Europa sirve en cada foro internacional y en los medios de comunicación europeos?

En el frente cultural, ha habido una reescritura total de la historia, que fue llevada a cabo durante los años 70 en las universidades europeas. Este proceso se ratificó por la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa en septiembre de 1991 en su reunión dedicada a la “Contribución de la Civilización Islámica a la Cultura Europea”. Esto fue confirmado por el presidente Jacques Chirac en su discurso del 8 de abril de 1996 en El Cairo, y reconfirmado por Romano Prodi, presidente de la comisión Europea, a través de la creación de la “Fundación para el Diálogo de las Culturas y las Civilizaciones”, que debía de controlar todo lo que se dijera, escribiera o pensara sobre el nuevo continente de Eurabia, que engloba a Europa y a los países árabes.

La dhimmitude de Europa comenzó con la subversión de su cultura y sus valores, con la destrucción de su historia y la sustitución por una visión islámica de esa historia, apoyada en el mito romántico de Andalucía. Eurabia adoptó la concepción islámica de la historia en la que el islam es definido como una fuerza liberalizadora, una fuerza para la paz y la jihad es considerada como una guerra justa. Aquellos que se resisten a la jihad, como los israelíes y los americanos, son culpables, más culpables que aquellos que la financian. Esta es la política que nos han inculcado a los europeos, el espíritu de la dhimmitude que nos vuelve ciegos, nos hace odiar nuestros propios valores y el deseo de destruir nuestros propios orígenes y nuestra propia historia. “La estafa intelectual más grande sería permitir a Europa continuar creyendo que deriva de la tradición judeo-cristiana. Eso es completamente mentira”, según afirma Tariq Ramadam (3). Y así despreciamos a George Bush porque todavía cree en esa tradición. ¡Qué simplones esos americanos…!

El espíritu de la dhimmitude no es solamente la sumisión sin lucha, incluso no es sólo una rendición. Es también la negación de nuestra propia humillación a través de un proceso que asume los valores que llevan a nuestra propia destrucción; así surgen los mercenarios ideológicos ofreciéndose a sí mismos para servir en la jihad; éste es el tributo tradicional que se paga voluntariamente y con humillación por los dhimmis europeos para conseguir una falsa seguridad; es la traición a la propia nación. Los dhimmis protegidos por la ley islámica podrían obtener una seguridad efímera y engañosa a través de los servicios prestados al opresor musulmán y a través de servilismo y adulación. Y ésa es precisamente la situación en Europa actualmente.

La dhimmitude no es solo un conjunto de leyes abstractas escritas en la sharía, también es un conjunto de comportamientos complejos desarrollados con el tiempo por los propios dhimmis, como un modo de adaptarse y sobrevivir a la opresión, humillación e inseguridad. Esto ha producido una mentalidad particular así como comportamientos sociales y políticos esenciales para la supervivencia de gente que, en cierto sentido, serían hostiles al sistema islámico.

Los dhimmis son seres inferiores que soportan las humillaciones y agresiones en silencio. Sus agresores, mientras tanto, disfrutan de impunidad que sólo aumenta su odio y sus sentimientos de superioridad, garantizados por la ley. La cultura de la dhimminitude que se está extendiendo por toda Europa es la del odio, la de la impunidad de crímenes contra los no musulmanes, una cultura importada de los países árabes junto con el palestinismo, la nueva subcultura europea que ha sido elevada a culto de la Unión Europea y su belicosa y exaltada pancarta contra Israel.

En Munich, en 1938, Francia no renunció a su propia cultura, a su propia historia o se convirtió en alemana; no se proclamó que la fuente de su propia cultura era la civilización alemana. El espíritu de la dhimminitude que hoy ciega a Europa no surge de una situación impuesta desde fuera, sino por una elección hecha con libertad y llevada a cabo sistemáticamente en sus dimensiones políticas durante los últimos 30 años.

El reputado estudioso del islam, William Montgomery Watt describió la desaparición del mundo cristiano de los países que habían sido islamizados en su libro “La Majestad que era el Islam” (1974): “No había nada dramático sobre ese acontecimiento; fue una muerte suave, un cambio tranquilo” (4). Pero Montgomery Watt estaba equivocado; la muerte prolongada del cristianismo bajo el islam fue extremadamente dolorosa y trágica, como puede verse incluso en el s. XX con el genocidio de los armenios y de la resistencia de los cristianos libaneses en los 70 y los 80, y durante la últimas décadas el genocidio en Sudan y finalmente la ralentizada jihad de los árabes contra Israel que es sólo uno de los ejemplos de la lucha de la edad de oro de gente dedicada a luchar por la libertad y contra la dhimminitude, por la dignidad del hombre contra la esclavitud de la opresión y el odio. Pero esa observación de Montgomery Watt sobre la “muerte suave y el cambio tranquilo” es perfectamente válida para la Europa de hoy.

[DonaldRumsfeld]

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=14050

Paz Digital, 23-09-2004

El PP responde a la ofensa realizada por "El País" con la publicación del editorial "El teatro del horror"
[ 23 de Septiembre de 2004 ]
http://www.pp.es/PartidoPopular/nacionalpp/home.jsp

El Comité de Dirección del Partido Popular, ante la publicación del editorial de "El País" titulado "El teatro del horror" en el que se compara a José María Aznar con el terrorista Bin Laden, ha enviado la siguiente carta al director del periódico:

Señor director:

El periódico "El País" ha publicado en su edición correspondiente a hoy jueves, 23 de septiembre, un editorial titulado "El teatro del horror". Dicho artículo, suscrito colectivamente por el medio que usted dirige, concluye con la siguiente frase: "En la invención del pasado, y la reivindicación de las cruzadas entre el islam y la cristiandad, hay una inquietante similitud entre Aznar y Bin Laden".

Al Partido Popular, organización con más de 700.000 afiliados y con un apoyo popular en las últimas Elecciones Generales de cerca de diez millones de votos, esta afirmación que el diario "El País" ha realizado le parece una agresión injustificable que supera todos los límites.

En política, en periodismo, en cualquier actividad humana, hay que respetar unos límites. Éstos a veces están impuestos por las normas y otras, la mayoría, por la moral o los principios. Aquí se han rebasado absolutamente todos ellos.

José María Aznar ha sido elegido democráticamente por los españoles en dos ocasiones para presidir el Gobierno, lo que ha hecho durante ocho años de manera ejemplar, con brillantes resultados en todos los ámbitos y avanzando de manera impecable en la lucha contra el terrorismo, con las herramientas del Estado de Derecho, y sólo con los instrumentos del Estado de Derecho y respetando la más estricta legalidad, afirmación que no todos pueden realizar.

Durante los mandatos de Aznar, que no hay que olvidar que fue víctima de un atentado terrorista cuando era líder de la oposición, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado detuvieron en España a 644 miembros de ETA, 23 de los Grapo y 121 pertenecientes a grupos islámicos, cifra esta última de la que están excluidas las detenciones relacionadas con el sumario del 11-M, además de 12 integrantes de diversas organizaciones terroristas. Durante estos ocho años se ha fortalecido la cooperación internacional deteniendo en Francia a 337 miembros de ETA. El resultado de toda esta ingente labor ha sido el haber puesto a disposición judicial en España a 800 integrantes de grupos terroristas, así como la detención en el exterior de 396 presuntos terroristas que habían actuado en España, lo que supone un total de 1.196 detenciones, entre ellas, las de los máximos responsables tanto operativos como de apoyo de ETA, la organización que durante 30 años ha matado a 800 personas en nuestro país, hasta colocarla en la peor situación de su historia.

Osama Bin Laden es uno de los mayores terroristas jamás conocidos, un criminal responsable de miles de muertes y de sembrar el terror, convirtiendo al terrorismo en la mayor amenaza a la convivencia en paz y a la democracia.

Pues bien, comparar a José María Aznar con Osama Bin Landen es una ofensa al Partido Popular, a la razón y a la propia democracia que lucha contra el terrorismo, ofensa desproporcionada e injusta que merece ser inmediatamente reparada.

El Comité de Dirección del Partido Popular

El PP quiere que su Congreso sea "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones"
CAMBIO DE IMÁGEN, DEL AZUL AL NARANJA
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233438.html

Según ha explicado José María Michavila, el PP pretende convertir su XV Congreso Nacional en "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones generales". Por su parte, el presidente del PP andaluz, Javier Arenas, ha asegurado que ya ha comentado tanto con el secretario general del partido, Mariano Rajoy, como con el secretario general adjunto, Ángel Acebes, nombres de dirigentes andaluces susceptibles de incorporarse a la nueva dirección nacional del partido que surja del Congreso de primeros de octubre.

L D (Agencias) El PP celebrará bajo el lema "España, la ilusión que nos une" su XV Congreso Nacional de los próximos 1, 2 y 3 de octubre, que el partido pretende convertir en "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones generales".

Así lo explicó el coordinador de Comunicación del PP, José María Michavila, en una rueda de prensa en la que presentó además el nuevo logotipo del partido, que introduce el naranja como color de base y una gaviota "más estilizada", con el que los populares pretenden transmitir su deseo de "avanzar e innovar manteniendo los mismos cimientos". Michavila explicó que la elección del color naranja pretende reflejar la "vitalidad, fuerza, dinamismo, empuje y energía" con los que el partido afronta su nueva etapa a partir del congreso, que contará con las intervenciones de Mariano Rajoy, José María Aznar y Manuel Fraga en la jornada de clausura.

En declaraciones a Tele 5 recogidas por Europa Press, Javier Arenas no quiso adelantar los nombres de dirigentes andaluces que ha comentado, aunque sí se mostró convencido de que "el PP andaluz, que constituye la delegación más amplia del Congreso Nacional, tendrá una presencia muy destacada de dirigentes en los órganos nacionales".

Preguntado por su futuro en el partido y su continuidad como vicesecretario general, el líder del PP-A dijo que su “etapa de protagonismo en la vida política nacional se ha terminado” y ahora va a “volcarse en Andalucía".
En su opinión, el PP debe aplicar en el próximo Congreso Nacional "la receta que ha mantenido unido al PP en los últimos años", que definió como la "renovación por adición", consistente en "incorporar nuevas personas, pero no prescindir absolutamente de nadie", algo que considera "fácil en grandes partidos donde hay muchos papeles que jugar".

"Las renovaciones en los grandes partidos si se quiere mantener la cohesión siempre son una mezcla de suma de personas pero conservando un papel político para todo el mundo", insistió Arenas, que señaló que "al PSOE le gustaría que no estuvieran Rajoy y Acebes porque son políticos muy brillantes con muchísima credibilidad ante los ciudadanos".

La palabra “España” y un logotipo anaranjado con tantas versiones como lenguas oficiales
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233470.html

El Partido Popular comienza la nueva etapa que marca el XV congreso nacional con un cambio de logotipo que incluye la sustitución del azul por el naranja como color predominante y la posibilidad de utilizar lenguas oficiales de las Comunidades Autónomas para configurar la imagen. José María Michavila y Mariano Rajoy –corbata a juego con el cambio de imagen– presentaron la nueva simbología para el Congreso en el que la palabra España será una de las claves.


L D (EFE) El coordinador de Comunicación del partido, José María Michavila, presentó este jueves la nueva imagen con la que el PP pretende reflejar la "vitalidad, fuerza, dinamismo, empuje y energía" con que el partido afronta su nueva etapa con Mariano Rajoy en la Presidencia y la tarea de hacer oposición.

Así, las dos "p" mayúsculas del logotipo, que hasta ahora eran rojas, pasan a ser naranja, color que también adoptan los fondos en la cartelería, hasta ahora en distintos tonos de azul. También cambia la gaviota con la que el PP completa su logo, que si bien mantiene su color tradicional, adquiere trazos más estilizados. "Estamos satisfechos con nuestra identidad, pero abriendo una nueva etapa", se trata de "avanzar e innovar manteniendo los mismos cimientos", señaló Michavila que, al igual que Mariano Rajoy, lucía una corbata naranja.

Otra modificación adoptada por los populares a raíz del congreso de los próximos días 1,2 y 3 de octubre es la posibilidad de que "aquellas comunidades autónomas con lengua propia podrán utilizar cualquiera de las lenguas oficiales reconocidas por su Estatuto de Autonomía para configurar el logotipo del partido". Este es uno de los cambios introducidos en los Estatutos del PP que serán aprobados en el XV congreso, en los que también se especifica que el "logotipo podrá ser modificado por acuerdo de la Junta Directiva Nacional sin necesidad de modificar los presentes Estatutos".

Michavila también apuntó que, en lugar de las palabras "partido popular" que actualmente figuran bajo las iniciales del logotipo, ahora podrá figurar el lema "comprometidos contigo". El coordinador de Comunicación aseguró que el proceso de cambio de logotipo se ha desarrollado de manera progresiva, como demuestra el hecho de que los carteles del PP para las pasadas elecciones europeas ya incluían una franja naranja amplia bajo la foto del candidato, Jaime Mayor Oreja, que también lucía una corbata del mismo color.

El eslógan: “España, la ilusión que nos une”

Además, el PP ha decidido incluir la palabra "España" en el eslogan de su XV Congreso Nacional que se celebrará los días 1,2 y 3 de octubre. Según Michavila, el lema trata de mostrar que el país "es un gran activo y una riqueza", y que España "no es ningún problema". Añadió que el PP es "es la mayor organización democrática" del país, y que cuenta "con ganas, fuerza e ilusión para seguir trabajando y resolver los problemas de España".

En este sentido, el ex ministro de Justicia afirmó que su partido "puede defender lo mismo y con las mismas recetas en Cataluña, País Vasco, Andalucía y Canarias. Ese es el gran activo del PP. España y ser español es un activo, es riqueza, y queremos que crezca y sea respetada en la comunidad internacional"."

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional Frases como "la realidad supera la ficción" o "la vida imita la literatura" no son meras creaciones de una mente brillante sino la constatación de lo que ocurre cada día en nuestro entorno ¿Quién nos iba a decir que un Presidente de Gobierno español iría a la Asamblea General de Naciones Unidas a leer un texto propio de un adolescente de dieciséis años que tiene que exponer un tema ante sus compañeros de clase? Pues lo hemos vivido. Hemos tenido que escuchar a nuestro máximo dignatario utilizar los términos básicos del debate internacional con la misma falta de criterio y precisión que quien por edad parece disculpado de hacerlo con la debida propiedad.

Aunque en casos semejantes el sentido del pudor a veces aconseje dejar pasar la situación, callar puede ser interpretado como asentir, por lo que conviene colocar algunos puntos sobre las íes.

No es verdad que los españoles hayamos "aprendido a combatir" el terrorismo. Con gran dificultad, después de haber cometido casi todos los errores imaginables durante un cuarto de siglo, el Gobierno de José María Aznar aplicó una política, en gran medida elaborada por Jaime Mayor, que sí resultó eficaz en el combate contra ETA. Pero eso no lleva a que los españoles hayamos entendido su lógica. La mera lectura de los periódicos nacionales nos demuestra lo contrario. Cuando analizamos sucesos en Palestina, Colombia, Chechenia o Cachemira volvemos a utilizar los mismos clichés que hace algunos años eran de uso común para explicar las acciones de ETA. Resulta que Hamas es un movimiento de liberación nacional, que las FARC son la expresión de las desigualdades en Colombia... que hay razones que llevan a gentes normales a practicar la violencia y que sólo atajando esos problemas de origen se pondrá fin a la violencia. Nos olvidamos de que en el País Vasco ensayamos todas estas fórmulas, se hizo ejercicio de pública comprensión de "esos pobres chicos", se concedió la más amplia autonomía conocida en Europa, se negoció directamente con ETA... y todo para nada. Sólo cuando se actuó con decisión y sin complejos, utilizando a los cuerpos de seguridad para su misión principal y logrando el apoyo internacional conveniente ETA se resquebrajó.

El terrorismo no tiene causas sociales o políticas, porque no es más que una forma de usar la violencia. Un grupo ejerce el terrorismo si cree que le resulta útil para conseguir determinados fines. Su lógica tiene que ver con la eficacia no con la pobreza. Los grupos que hacen uso del terrorismo sí pueden responder a determinadas situaciones sociales, pero conviene afinar el diagnóstico. "La simiente del mal se malogra cuando cae en la roca de la justicia, del bienestar, de la libertad, de la esperanza; pero puede arraigar cuando cae en la tierra de la injusticia, de la pobreza, de la humillación, de la desesperación" El problema es que los dirigentes de Al Qaeda no han sufrido injusticia, pobreza, humillación o desesperación. Esos términos tienen que ver con el viejo catecismo de la izquierda europea, que vale igual para un roto que para un descosido. El islamismo es una parte esencial del Islam, es un conjunto de formas de vivir esa religión. Si de algo se nutre es de la sensación de fracaso colectivo, que les lleva a abandonar las estrategias seguidas en décadas anteriores para ensayar una vuelta a las formas primigenias ¿De verdad cree el señor Zapatero que los miembros de la casa de Saud que mantienen la red islamista sufren de pobreza y humillación?

"No es sólo la ética de la convicción la que nos impulsa, es sobre todo la convicción de la ética. La convicción de que es así, desde la legalidad, y sólo así, como se gana el combate al terrorismo" Ejemplar sentencia de quien es corresponsable político de los asesinatos cometidos por el GAL, del Secretario General del Partido que lucha noblemente por rehabilitar las figuras de Barrionuevo, Vera..., de quien todavía no se ha dirigido a la nación para pedir disculpas por aquel patético episodio de nuestra historia.

"La paz es la tarea. Una tarea que exige más valentía, más determinación y más heroísmo que la guerra. Por eso las tropas españolas regresaron de Irak" Nunca antes leímos una apología más hermosa de una huída. Ahora entendemos el porqué de aquella medalla al sr. Bono, su valor sólo es directamente proporcional a la velocidad con la que cree retirarse del campo de batalla. Con el prestigio de un tan grande compromiso con la paz y de una tan heroica huida el Presidente se ha felicitado por su participación en la elaboración de la Res. 1546 y se ha comprometido a defender el proceso democrático iraquí. Una Resolución que pide el envío de tropas y un compromiso tan virtual como distante. El pueblo iraquí no olvidará nunca su deuda con nuestro insigne Presidente.

La propuesta de constitución de un Grupo de Alto Nivel para el estudio de una Alianza de Civilizaciones ha sido la idea más comentada por los medios de comunicación. Era previsible. No todos los meses se encuentra uno ante una idea tan hermosa ¡Cuántos se habrán emocionado en la intimidad de sus hogares! Ahora resulta que los que criticaron a Huntington por advertir del choque de civilizaciones creen que es conveniente que dialoguen. Pero, ¿quiénes son sus representantes? Desde hace algunas décadas no disponemos de un Califa y no parece que el Papa sea la persona más adecuada para representar a Occidente. Es más, las civilizaciones no son entidades cohesionadas, sino todo lo contrario. En el mundo occidental las posiciones de los países no se pueden reunir en uno, dos o tres grupos, sino en bastantes más. El Islam está igualmente muy fragmentado. El problema de hoy no es tanto el del diálogo de civilizaciones sino entre formaciones de una misma civilización. El Islam se debate entre distintas estrategias de modernización o el islamismo. Occidente se rompe por las diferentes perspectivas de amenazas y estrategias.

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional. Su agenda de reuniones es un buen ejemplo del prestigio que goza entre sus iguales. España ya no cuenta.

GEES
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20639.html

Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional, lo que configura la amenaza más seria a la libertad de expresión desde la dictadura militar de dos décadas atrás. Este consejo tendría la autoridad para "orientar, disciplinar y supervisar" a los periodistas, quienes tendrían la obligación de registrarse en el organismo. Las sanciones por las violaciones de las reglas o resoluciones del consejo abarcarían desde multas hasta la revocación del registro oficial de reportero.

El gobierno brasileño también ha preparado una legislación para establecer la Agencia Nacional Audiovisual y Cinematográfica, que tendría la autoridad de juzgar si los programas de televisión están asumiendo la "responsabilidad editorial" y de exigir que aquellos que producen programas de televisión y películas trabajen "en armonía con los objetivos del desarrollo social del país".

"En una sociedad, ningún derecho es absoluto", aseguró Luiz Gushiken, principal asesor de Lula da Silva en materia de comunicaciones. El gobierno ha descrito el alboroto contra la legislación como un ejemplo del tipo de abuso de los medios que el nuevo sistema impediría. "Están tratando de restringir el debate con gritos, de ganar mediante una conmoción, y eso es autoritarismo", manifestó José Dirceu de Oliveira e Silva, jefe de Gabinete de Lula. "¡Ustedes son una banda de cobardes, eh! Cuando apoyen el proyecto del Consejo de Periodismo les doy una entrevista", le dijo Lula a un grupo de periodistas.

El gobierno está frente a una serie de alegatos de corrupción e irregularidades administrativas, sobre las que los medios vienen informando ampliamente, pero ha negado cualquier relación entre esos incidentes y el momento en que se presentan los planes para regular la prensa. "Estamos navegando sobre una ola de acusaciones en Brasil", señaló el ministro de Justicia. "Estas son acusaciones sin una verificación".

Todo esto lo hemos sabido gracias a Larry Rohter, corresponsal del New York Times. Hace cinco meses, Lula intentó expulsarlo del Brasil por publicar una nota sobre su supuesto exceso de consumo de alcohol y ordenó cancelarle la visa de trabajo, pero luego el gobierno tuvo que retroceder debido a la repercusión mundial negativa. La última vez que un gobierno brasileño expulsó a un periodista fue hace más de 30 años, durante la dictadura. Ahora, Lula da Silva volvió a entrar en conflicto con el periódico.

El señor Rohter, en realidad, parece no saber que el proyecto fue propuesto por la Federación Nacional de Periodistas. De hecho, el artículo del New York Times no informa ese detalle, se quejó el secretario de Prensa de la Presidencia de Brasil, Ricardo Kotscho, al periódico. Pero resulta que la Federación Nacional de Periodistas es un sindicato que responde al gobierno y que la idea de "orientar, disciplinar y fiscalizar" a los periodistas surgió después de una ola de denuncias de corrupción contra funcionarios, publicadas por la prensa.

© AIPE

Alejandro A. Tagliavini es miembro del Departamento de Investigaciones de la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) de Buenos aires.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20536.html

"Aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular la pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente" Si algo está caracterizando la visita de Zapatero a Nueva York —además de por lo vacío de su discurso, tanto en la zona cero como en los anticipos que ha hecho de su intervención de hoy en la 59 Asamblea de Naciones Unidas— está siendo la patética soledad que ha rodeado al presidente de nuestro país desde su llegada el pasado domingo. Y eso, pese a los descarados esfuerzos de nuestra diplomacia por conseguir algún encuentro con algún líder de peso en la escena internacional. Ya era de esperar que ni Bush ni Kerry quisieran ni siquiera posar con el que allí se empieza a conocer como el Chamberlain español. Pero es que a nuestro presidente no lo ha recibido miembro alguno del Gobierno norteamericano, ni siquiera el alcalde de Nueva York. Ha tenido que ser la hermana del alcalde neoyorkino —y eso no tanto en un gesto de deferencia hacia nuestro país, como en su condición de encargada de las relaciones de la ciudad con la ONU— la destinada a acompañarlo en su visita a la Zona Cero.

Frente a la amplísima y apretadísima agenda de contactos que tienen otros dirigentes europeos, lo más que ha logrado conseguir provisionalmente nuestra diplomacia es un encuentro con el presidente de Andorra, contadas entrevistas con dirigentes latinoamericanos, y sendas entrevistas con los presidentes de Irak y Afganistán, en las que —por cierto—será interesante saber cómo ZP explica al primero su negativa a una ayuda militar que sí brinda al segundo.

Y es que, aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular esa pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente.

Tan grave como eso resulta el manido y estéril mensaje que ZP ha hecho tanto refiriéndose al asunto de la pobreza como al terrorismo que sacudió Nueva York y Madrid. Resulta preocupante constatar hasta qué punto se acepta de forma acrítica la idea de destinar el 0,7 por ciento del PIB a países que en su inmensa mayoría se caracterizan por regímenes liberticidas incapaces de generar prosperidad. La que gozan las sociedades desarrolladas no es el resultado de ningún trasvase sino de una creación propia de riqueza. Ha sido el establecimiento de instituciones capaces de salvaguardar la libertad económica y política lo que ha permitido al mundo desarrollado llegar a serlo. De nada servirá desviar el 0,7 por ciento de esa prosperidad a regímenes que solo saben fabricar miseria y fanatismo.

Ha dicho también ZP en su visita la Zona Cero que “hay que luchar contra el terrorismo con la ley y la democracia”. ¿Tal vez como lo hizo los anteriores Gobiernos del PSOE? En lugar de ignorar la guerra que nos ha declarado a occidente el terrorismo islámico y en lugar de pretender dar lecciones de democracia y de respeto al imperio de la ley a un país como EE UU, Zapatero tendría que explicar por qué niega ayuda militar a quienes tratan de imponer la ley y la democracia en Irak y, sin embargo, se la presta a quienes tratan de hacer lo mismo en Afganistán.

Veremos si ZP mejora algo en su intervención de hoy, porque en la escena internacional hay cosas que no son fáciles de disimular ni aun forzando la sonrisa...

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20586.html

Ya hace años, si señor. La verdad es que nunca quise comprar un televisor, también es cierto que el temor a sentirme aislado me obligo a hacerlo. Mal menor, nunca lo usé de forma abundante. Ahora, amigo mío, las cosas han cambiado, puedo ir al cine, alquilar un DVD, leer libros, pero sobre todo puedo pasarme horas enteras en Internet. Puedo elegir libremente mi perfil de perversión, no necesito que nadie me lo imponga. Soy más libre que nunca; es agradable, reconfortante.

Una gaviota Juan, (o Pepe que más da) que indaga, se pregunta, contacta, opina. El mundo a mis pies, redondo, enlazado por su principio y fin, sin fronteras; accesible, atento, maestro, canalla.

Pues si señor, no veo la televisión. Me molesta ver personajillos de probeta, surgidos de su grotesca "nada", me molesta no encontrar regocijo intelectual, o lo que es peor encontrarlo a horarios imposibles, como si la verdad estuviese apestada. Porque la verdad, se encuentra en el conocimiento, y el conocimiento en el esfuerzo, el esfuerzo en la voluntad, y esta en la individualidad. Y aquí la gran amenaza que planea como cuervo negro, la negación del individuo.

Quiero, (y digo "quiero") negarme a derramar mis lágrimas frente a dramas personales que se justifican y alientan al otro lado de la pantalla, me niego a presenciar espectáculos grises que no respetan lo esencial.

¿Qué quiere que le diga? Ahora el divorcio está de moda, yo hace muchos años que me divorcié, pero de ese medio que quiere hacer de mi lo que nunca quise ser.

Un saludo,

AR



Pero claro, lo siento, todo apunta a lo mismo:

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233181.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233162.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233207.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233193.html

Lo que su historial, estrechamente ligado a Arafat, nos muestra no es un mal diplomático sino un diplomático ajeno Si la Escuela Diplomática sobreviviera al gobierno de Rodríguez, cosa harto improbable, con los años acabaría dedicando especial atención a la época de Moratinos, caso asombroso y único. La Vuelta del Calcetín, la llamaría la doctrina más benévola, o como se puede liquidar en unos pocos meses un gran activo siguiendo una norma: preguntarse qué habría hecho Aznar y hacer simplemente lo contrario. De aliado privilegiado de los Estados Unidos y referente obligado de la diplomacia mundial, hemos pasado en un periquete a ser evitados por republicanos y demócratas y a resucitar el tercermundismo o el anacronismo de los no alineados, que tan bien alineados estaban con los intereses del totalitarismo.

El último desatino pasa por Jartum. Pakistán, Brasil, Argelia y España, por orden de importancia, discrepan de las sanciones a Sudán previstas por el Consejo de Seguridad de la ONU. China y Rusia tampoco lo ven claro. Vencido el plazo para que el gobierno sudanés desarmara a sus milicias de Janjawid sin que Jartum haya movido un dedo, parece llegado el momento de actuar. Justo entonces, Moratinos se planta en el campo de refugiados de Abu Shok, asistido por Leire Pajín, y luego concede en Jartum una rueda de prensa con el ministro de exteriores sudanés, Mustafá Osman Ismail, para expresar públicamente su apoyo al régimen genocida.

España, dice Moratinos, se dispone a reabrir su embajada y elevar la ayuda humanitaria (tan humanitaria que la gestionará el lobo para atender a las ovejas). Se opone tajantemente a la intervención unilateral mientras valora positivamente "los aspectos humanitarios y de seguridad" del país. Pasa a justificar los incumplimientos y apunta, como siempre, hacia el lado que complace al anfitrión: la comunidad internacional debe ejercer "presión sobre los rebeldes".

Anteponer la diplomacia a la fuerza es algo muy loable, siempre y cuando se conozcan los límites de la diplomacia. Estoy seguro de que Moratinos los conoce. Lo que su historial, estrechamente ligado a Arafat, nos muestra no es un mal diplomático sino un diplomático ajeno. Una pieza no menor en el tablero internacional que juega a favor del color del contrario. No hay que ponerse nervioso con Moratinos; hay que mostrarle a la opinión pública, con una gran paciencia, a quién sirven todas y cada una de sus iniciativas.

Y también hay que preguntarle por qué ha tardado seis meses en revelar ciertas informaciones sensibles sobre los atentados de Madrid que él obtuvo la misma mañana del 11 M. Y por qué no informó al gobierno de la nación. Y por qué se inventó, tras su entrevista con Powell, que los Estados Unidos le habían solicitado su mediación en el conflicto israelo-palestino. Preguntas claras que, de momento, no tienen respuesta. Él dice que está "supertranquilo". Bien, nosotros lo estaríamos más si declarara ante la comisión del Congreso. Siempre y cuando los representantes del PP sepan hacer las preguntas adecuadas.

Juan Carlos Girauta
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20551.html

El temor bulle en los fogones de Ferraz. Crece la ansiedad en Génova y en las mesas de redacción se afilan las crónicas ante el anuncio de la comparecencia de José María Aznar en la comisión parlamentaria del 11-M. Se percibe una sensación indefinible, pero real, de que, con su comparecencia, Aznar va a escribir una página trascendental de la Historia de España. Se abre una puerta a la esperanza. Al fin se arrojará luz sobre la ciénaga del terror, sobre quiénes, por qué y para qué planificaron, indujeron, colaboraron, patrocinaron y ejecutaron la espantosa matanza del jueves negro, la que cambió el rumbo de la política exterior española, alteró el proceso electoral y derribó a un Gobierno.

Contra lo diseñado por rubalcabas y garridos, cebrianes y polancos, concluyó el primer acto de la representación del 11-M dejando sobre el escenario un universo de agujeros negros, contradicciones, traiciones, incompetencias y mentiras que han dejado al descubierto la sórdida estrategia de acoso y derribo al Gobierno de Aznar tras la masacre, la traición de determinados miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado y la abyecta instrumentalización política de la tragedia por sus beneficiarios.

Los datos que, pese a la comisión, se van filtrando a la opinión pública apuntan a un pavoroso laberinto donde se entremezclan los más oscuros intereses de la feroz dictadura alauita -nuestro tradicional enemigo del Sur-, la sombra de Al Qaeda, los servicios secretos de Marruecos, ETA y sus relaciones con el terrorismo islámico marroquí, junto a fallos evidentes en nuestros servicios de inteligencia o alargadas sombras de corrupción en ciertos miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

Las cortinas de humo de la comisión parlamentaria, auténtico botafumeiro político, ya no bastan para ocultar la verdad y pasar página sobre el acontecimiento más trágico de nuestra Historia reciente. El clamor doliente de las víctimas y de sus familiares, la presión ciudadana y el inquebrantable compromiso con la verdad de un puñado de periodistas, han roto el pacto de silencio sellado entre gobierno y oposición para no despertar al monstruo y salvar la cara. Millones de españoles seguimos preguntándonos ¿quién está realmente detrás de la espantosa masacre de Madrid? ¿quién es la mano negra del 11-M? La espiral de la verdad ya es imparable.

ANTONIO CABRERA
http://hoyodemanzanares.blogspot.com/#articulo242

En portada de http://www.libertaddigital.com/ se puede leer :

Conde Pumpido da por cerrada la investigación del 11-M y dice que otro atentado así es "irrepetible"
DESCARTA QUE HAYA UN AUTOR INTELECTUAL
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233099.html

Es de risa, de nuevo el poder del Estado sale al ruedo para defender lo indefendible. No señores, la investigación debe seguir abierta; cállese Sr. Pumpido por favor, que da agonía. El señor Moratinos ha confesado ser un delincuente, y usted no lo ve, no toma cartas en el asunto; y no solamente eso, da el tema del 11M por zanjado. Señor Conde Pumpido, que usted está para servir a los españoles y no a su cuadrilla, tiene el deber y obligación de acusar a los enemigos del Estado, los jueces ya se encargarán del resto. Pero claro, si en rictus de bastarda hipocresía quiere cambiar los papeles, siempre encontrará la oposición que merezca. Creía a personajes de más talla al timón, claro está, que en este caso, su nave podría tratarse de un barco pirata.

Un saludo,

AR

=============================================================================================================
Conde Pumpido da por cerrada la investigación del 11-M y dice que otro atentado así es "irrepetible"
DESCARTA QUE HAYA UN AUTOR INTELECTUAL
http://www.libertaddigital.com/

Polémicas declaraciones a Europa Press del fiscal general del Estado con las que trata de desmontar la pista marroquí dando por cerrada una investigación que sigue en marcha. Cándido Conde Pumpido no sólo tiene claro que un atentado como el 11-M es "irrepetible" sino que da por hecho que la masacre fue obra de una célula terrorista no vinculada directamente a Ben Laden sino que actuó como los "grupos autónomos" de ETA. Cree que no hay un autor intelectual. Acebes ha denunciado la campaña para acusar al anterior Gobeirno de imprevisión por la masacre.

L D (Agencias) Conde Pumpido es categórico: con lo aprendido por las Fuerzas de Seguridad y los distintos poderes del Estado tras los atentados, un suceso de "esa magnitud" no volverá a repetirse en España. El fiscal general no contempla más objetivo de los terroristas que “hacer daño a una sociedad occidental” y pasa por alto la fecha escogida para cometer la masacre, tres días antes de las elecciones generales, pero no la alianza de España con EEUU y el Reino Unido: "hay determinados acontecimientos, como la guerra de Irak, que elevan el nivel de riesgo".

Terroristas islámicos con el mismo patrón de ETA

Lo sucedido el pasado 11 de marzo y los días anteriores está aclarado "en gran parte", sostiene el fiscal general , que ya tiene sus conclusiones; los atentados fueron perpetrados "por unas células islamistas sin vinculación inmediata con Ben Laden". Grupos terroristas que actúan como los “comandos autónomos de ETA” sin "contacto directo con la dirección", aunque siguen "las mismas directrices".

La autoría intelectual, simplemente no existe: "No puede haber un autor intelectual" que pueda dirigir un atentado en el que han intervenido más de 50 personas, a tenor del número de imputados en el sumario que se instruye en la Audiencia Nacional. "Es ingenuo pensar en que tiene que haber un solo mando para la organización de una red y que hay una especie de líder. Eso no existe en el terrorismo islámico, que se ha diversificado de tal manera que no hay una sola cabeza pensante sino que hay una red, lo que quiere decir que aunque podamos detener y condenar a muchos de ellos pueden existir otros brotes islamistas que están ahí", explica.

Respalda al juez Del Omo frente a Teresa Palacios

Conde Pumpido es partidario de que los atentados del 11-M y el suicidio de Leganés se agrupen en un solo sumario, como mantienen el juez Del Olmo en su pugna con la magistrado Teresa Palacios. "Todos los datos que se obtienen de los cadáveres y del piso de Leganés y todas las informaciones no sirven más que para aclarar el atentado del 11-M, y por lo tanto las dos investigaciones tienen que ser conjuntas".

Opina que "será más sencillo también para las fuerzas policiales, que no tienen que estar respondiendo a dos sumarios distintos, cuando en realidad aquí lo que estamos investigando, lo que preocupa a la sociedad y hay que aclarar, es el atentado de Atocha. Y si los que cometieron el atentado de Atocha se refugiaron en un piso de Leganés y allí hubo la explosión, indudablemente son los mismos", sentencia.

Miguel Ángel Moratinos ha asegurado que "a las pocas horas de que se cometieran los atentados de Madrid el 11 de marzo ya fue informado por sus contactos en el mundo árabe de que la autoría de la matanza apuntaba al terrorismo islámico". Y que "trasladó dicha información al entonces secretario general del PSOE y actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y al que entonces era responsable del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar".

Cuando oigo esto me pregunto:

¿Se dio cuenta Sr. Moratinos de la magnitud de la masacre?.

¿Qué tipo de contacto tenía Vd. con el entonces director del CNI, Jorge Dezcallar?.

¿Informó usted a través de sus superiores?.

¿Cuál fue la reacción del candidato a la Presidencia del Gobierno, Sr. Zapatero?.

¿Cuál fue la reacción del entonces director del CNI, Jorge Dezcallar?.

¿Fue incapaz de intuir la transcendencia de sus informaciones, y la importancia que podían tener en los resultados de las elecciones del 14M?.

¿Porqué no se informó al Presidente de Gobierno, Sr. Aznar?.

¿Porqué no se informó al Ministro de Interior, Sr. Acebes?.

¿Consideró que como servidor público, y en favor del patriotismo que se le debe suponer, debía elevar sus informes al más alto nivel?.

¿Porqué no cita a sus fuentes?.

¿Podría explicar que ha hecho con esta información, desde el día en que le fue transmitida?.

¿Porqué motivo fue informado usted, y no los máximos responsables del gobierno de España?.

¿De que forma se obtuvo la información por parte de sus informadores?.

¿Si sus informadores tuvieron un conocimiento tan temprano, no cabe la posibilidad de que también tuviesen conocimiento del atentado antes de producirse?.

¿Cuál ha sido su motivación para hacer estas declaraciones?.

Durante todo este tiempo ¿No ha considerado la posibilidad, de que unos informadores tan certeros como para inducirle a usted a informar a los Sr. Zapatero y Sr. Dezcallar, no hayan sido mas que meros intoxicadores? En caso afirmativo ¿Para qué lanzar una noticia que no tiene validez?. De ser unas fuentes fiables, ¿Por qué no informó antes?. ¿Porqué ha tardado varios meses en hacer pública esta información?.

Muchas preguntas sin respuesta. Lo lógico es que también Vd. acudiese a la Comisión 11M, y explicase cuál ha sido su aportación a esta "historia reciente" de esta nuestra joven ... ¿Democracia?.

absurdarevolucion@yahoo.es

A la nueva directora del programa le ha faltado tiempo para justificar los motivos de esa elección, que visto lo visto han dejado de ser motivos profesionales para pasar a ser políticos.
Se veía venir. En el Partido Socialista se percibe nerviosismo y esos nervios han derivado en lo que es costumbre de la casa. Los socialistas han encendido el ventilador y lo han hecho desde los medios de comunicación públicos. La televisión "independiente" de Caffarel, de Llorente y de Milá está haciendo ya su servicio al poder, sin pudor y con descaro, en esta nueva temporada. El ventilador está encendido dispuestos a arramblar con todo.
El primer amago lo tuvimos esta misma semana. Fue coincidiendo con la cumbre de Madrid del presidente Zapatero con el presidente Chirac y el Canciller Schröeder. En el telediario de Milá realizaron una cuidada labor de "viodioteca" de la etapa Aznar con un amplio reportaje de las Azores, del rancho de Bush o de la amistad con el presidente de los Estados Unidos. Pero en fin, ese era un simple aperitivo de lo que tiene que llegar.
La primera entrega completa de este nuevo estilo de la información ha sido la encerrona preparada en los Desayunos de TVE al ex-ministro del Interior Angel Acebes. A la nueva directora del programa le ha faltado tiempo para justificar los motivos de esa elección, que visto lo visto han dejado de ser motivos profesionales para pasar a ser políticos. Pepa Bueno, que así se llama, ha intentado acorralar dialécticamente a Acebes. Lo ha hecho de mala manera, con un descaro impropio de la televisión y con una falta de educación llamativa. Eso sí, ha sido todo un simple intento puesto que Angel Acebes le ha dado un considerable repaso a la presentadora del programa.
Demasiado torpe ha sido todo como para no percibir con nítidez las directrices políticas de Ferraz. En el PSOE hay muchos nervios; se está viniendo abajo, por días, la defensa que habían armado en torno a Zapatero. Y es que ya no es sólo Pérez Rubalcaba el que rompió el día de reflexión, el actual presidente del Gobierno estuvo en toda aquella movida y, por lo tanto, tiene la obligación de comparecer en la Comisión de Investigación. La trama montada desde la dirección socialista se está desmoronando. Y ante la desesperación han vuelto a echar mano de la prensa del régimen. ¡Muy chusco!

Ignacio Villa
http://www.libertaddigital.com/

Comisionados: Lo que el mundo pensó del 11 M. Ustedes van a provocar lo que dice el escritor cubano debajo, una revuelta social contra ZP y sus compinches.

10/03/04: El PP tiene al alcance de la mano la mayoría absoluta para las elecciones del 14-M

17/03/04: ". el mensaje de los hombres de ZP al electorado español la víspera de las elecciones fue tan simple como odioso: Hemos sido atacados por alinearnos con EE.UU. en Irak. Hubo más muestras de ira contra EE.UU. que contra los terroristas que masacraron a los españoles inocentes. El mesaje que nuestro acobardado ZP envió a Al-Qaeda fue: "Si consiguen golpearnos, huiremos." (The Wall Street Journal)

19/03/04: Retirar las tropas de Irak por parte de España constituye el momento más peligroso desde el 11-S y eso ocurre cuando el Eje del Mal interfiere con el Eje del Seguidismo y con el Eje de la Incompetencia. (The New York Times).

The Daily Telegraph: ". los terroristas estarán satisfechos por haber intervenido con tanto éxito en unas elecciones democráticas. el hecho de que muchos islamistas se crean con el poder de darle la vuelta a la reconquista no parece importarle a millones de españoles." (el voto progre)

The Times (Londres): ". era razonable que el gobierno de Madrid tomará a ETA como responsable. la izquierda cae en la estrambótica presunción de que el PP mintiera."

The Guardian (Londres): ". los servicios secretos británicos también creyeron en un principio que la matanza are obra de ETA, no había otra constancia."

The Wall Street Journal: ". los atentados del 11-M jugaron un enorme papel en el vuelco electoral."

Frankfurter Allgemeine: ". los terroristas han cambiado el panorama político de un país democrático."

The Daily Telegraph (Mark Stein): "Cuando la gente ve un caballo fuerte y uno débil, es natural que prefiera el fuerte" (Osama bin Laden) Per creo que a Osama bin Laden le podría haber sorprendido cer a los españoles, invitados a escoger entre un caballo fuerte (Aznar) y un caballo débil (Zapatero) optar por convertir sus elecciones generales en un ejercicio de autocastración masiva. Conclusión: los terroristas han hecho caer un gobierno democrático occidental. ¿Disponen así de una nueva arma? Los españoles que otorgaron el vuelco electoral deshonraron a los muertos. No clamaron venganza montandose sobre el caballo fuerte. Se bajaron los pantalones y eligieron al caballo débil. Según el modo de verlo de los partidarios de la jihad, el jueves 11-M Al´´a abandonó a los españoles y el domingo 14-M los españoles se retiraron.

Die Welt (Berlín): ". destaca el hábito creciente de insultar y acosar a representantes del PP

Suddeutche Zeitung (Munich: ". el miedo al terrorismo ha marcado las elecciones. el Presidente Aznar que más éxitos lograra contra el terrorismo se despide tristemente. nadie puede decir que sea su culpa." (Sí los demagogos de la izquierda)

New york Times (Thomas L. F): "Recuerdo la frase terrible que pronunció Churchill cuando los delegados de su país regresaron de Munich después de firmar el pacto con Hitler: "Os dieron ha elegir entre la deshonra y la guerra. Elegisteis la deshonra. y tendréis la guerra." (ZP elige la deshonra, veremos si tendrá la guerra igualmente)

The Daily Telegraph: "Al-Qaeda debe estar mandándose de la risa." Las elecciones de España han debido sentar un peligroso precedente para Europa. Si los terroristas manipulan el resultado de unas elecciones, ese será su objetivo prioritario. Para los terroristas, los europeos somos todos unos cruzados.

Desde Washington: John Kerry no abraza las tesis de ZP. Cree que Zapatero no debería haber decidido una retirada de tropas que Kerry que el propio Kerry aprobó.

La verdad acerca del 11-M: El Wall Street Journal negaba de plano cualquier manipulación de la verdad en torno a los atentados del 11-M, y defiende la transparencia y eficacia del Ministerio del Interior. Califica de inaceptable la idea de que hay que negociar con los terroristas para que maten en otra parte. También que resultaba razonable atribuir a ETA la masacre porque lo suele hacer en medio de elecciones. Es su sello.

Perspectiva desde Chile: Los vencedores, empujados al triunfo por hechos ajenos a ellos y propios del nuevo marco, tendrán que meditar en el significado y valor real de su poder, y medir el alcance y proyección que puedan tener sus antiguos propósitos en relación a una identidad nacional hoy sacudida en sus cimientos. ¿habrá más gimnasia y menos religión? (Alfa & Omega 25/3/04)

La Mentira: Lanzar intoxicación mediática (la SER/CNN+) según la cual el Gobierno del PP, que no para de informar, en el fondo está mintiendo.

Osama bin Laden proclama: "me reservo el derecho de atacar a todos los países involucrados en la guerra de Irak, especialmente G.B., Australia, España, Polonia, Japón e Italia", lo que demuestra, que tal como confirmaron Bush, Blair y Aznar, Al-Qaeda tenía vínculos importantes con Irak, tanto como para estar cabreado al haber perdido otra importante base, en este caso financiera y logística, después de Afganistán. ¿Era tan mala idea acabar con Saddam Hussein? (Time 29/3/04)

The Economist: El resultado de las elecciones del 14-M supone una clara victoria de Al-Qaeda. Una victoria que la retirada de las tropas no hace más que multiplicar. el pueblo español aun estando en su mayoría en contra de la guerra, iba a otorgar al PP una "confortable victoria", de no mediar las bombas. lan tragedia de Madrid y sus consecuencias políticas pueden estimular más el terrorismo. y es ilusoria la demanda que hace Zapatero de que todo estaría bien si la ONU relevase a los americanos. Pocos iraquíes piensan así.

Romano Prodi: Desde su talante comunista piensa que "España con la decisión de retirar las tropas ha vuelto a nuestra línea" (¿la comunista?)

Yaser Arafat: Desde su talante terrorista dice que "mejorará la imagen de España en el mundo arabe". (Claro, ahora ya saben que les pueden imponer lo que les de la gana,. dialogando, eso sí.)

Alexander Kwasniewski: Desde su posición de apoyo a la luch anti terrorista dijo que "la decisión no facilitará nuestras tareas en Irak, nos dejan colgados.

FRANCIA: Ni elogia, ni aplaude a ZP, y dice que no tiene nada de sorprendente. ¡Wow! Toma aliado.

Tony Blair: Como aliado principal de EE.UU., y hasta hace poco de España, le comunico a ZP su oposición, telefónicamente.

Berlusconi: Considera a ZP un "débil mental" que sirve en bandeja una victoria al terrorismo islámico.

Bush: Recrimina a Zp en una tensa conversación por teléfono su falta de solidaridad ante sus aliados.

La ONU: Se sorprende por las prisas. (Se ve que no conoce a PRISA)

=============================

LA ESPAÑA QUE HEREDA ZAPATERO
Carlos Alberto Montaner

Veinticuatro horas antes de los bombazos del 11 de marzo parecía seguro el triunfo del Partido Popular en España. Las últimas encuestas le otorgaban al PP mayoría absoluta. ¿Qué sucedió? En esencia, el aumento súbito del número de electores, y muy especialmente de los jóvenes que votaban por primera vez. Sacudidos por el horror y convocados por cierta demagogia, acudió a las urnas un ocho por ciento más de votantes, y en España, cuando la participación es muy alta --esta vez alcanzó un 77%--, inevitablemente triunfa la izquierda.

Esos jóvenes no conectaban emocionalmente con la derecha y habían manifestado su rechazo a la guerra de Irak y al apoyo político que Aznar le había otorgado al presidente Bush. Para muchos de ellos, los devastadores actos terroristas se convirtieron en una especie de siniestro silogismo: ''Aznar nos metió en una guerra injusta y ajena desatada por los detestados yanquis; ahora esa guerra nos ha traído esta represalia; Aznar y su partido son los culpables''. Centenares de muchachos salieron a las calles a gritarles ''asesinos'' a los populares.

Mal presagio. Para José Luis Rodríguez Zapatero, el líder de los socialistas, la suya puede llegar a ser una victoria amarga. Los terroristas han olido sangre y probablemente les aumente el apetito. ¿Cómo va a reaccionar su gobierno si mañana unos terroristas islámicos realizan otra matanza monstruosa, digamos, en Sevilla, en demanda del abandono inmediato de Ceuta y Melilla, los dos enclaves españoles situados en territorio marroquí? ¿Cuántos atentados de este tipo soportarían los españoles antes de que aparezcan las primeras pancartas pidiendo paz a cambio de entregar esos territorios africanos? Es posible que el instinto de Zapatero sea el de resistir, pero no hay duda de que sus electores tienen una perspectiva diferente, mucho más blanda y totalmente divorciada de los intereses generales del estado español.

¿No habrá aprendido ETA que el camino efectivo es el de la matanza atroz y multitudinaria en vez de los crímenes selectivos? El mismo razonamiento empleado para acusar de asesino a Aznar por las víctimas del 11 de marzo podría utilizarse contra Zapatero si mañana la ETA extermina a doscientas personas en Barcelona o en Santiago de Compostela porque el gobierno socialista no otorga la independencia a las provincias vascas. Al fin y al cabo, una buena parte de los votos que llevaron a Zapatero al poder procede de personas que no se sienten españolas, sino catalanas, vascas y gallegas. Esa es la lógica de Josep Lluís Carod-Rovira, el líder catalán de Esquerra Republicana: ¿por qué tienen que morir catalanes por causa de un país extranjero (España)? Hace pocas semanas, cuando Carod-Rovira formuló su planteamiento, los españoles se llevaron las manos a la cabeza horrorizados, pero en las últimas elecciones los catalanes le otorgaron el 16% de los votos y elevaron su representación en el Parlamento nacional de un diputado a ocho.

Espero que Zapatero se dé cuenta de que va a gobernar un país en el que las fuerzas centrífugas han cobrado un ímpetu inesperado, y en el que los síntomas de insolidaridad son crecientes. Izar la bandera española es considerado una provocación fascista por una buena parte de la población. Las regiones húmedas no quieren compartir el agua con las secas. Las ricas se sienten esquilmadas por las más pobres y viceversa. No hay un sistema nacional de impuestos que afecte a todas las regiones por igual, lo que se traduce en agravios comparativos y en un reclamo constante de privilegios y excepciones locales. En las provincias catalanas y vascas crece el independentismo. Es posible que en el futuro esa tendencia refuerce el regionalismo de gallegos y canarios. Inevitablemente, no tardará en revitalizarse el sentimiento antimonárquico, entre otras razones, porque la corona es la representación espiritual e histórica de una entidad, España, con la que muchos de los habitantes de esa península no se sienten identificados. ¿Cómo se enfrentará Zapatero a esta peligrosísima fragmentación? Ese es su problema prioritario: ha llegado a la meta a lomo de varios caballos que corren en direcciones diferentes.

Lamentablemente, su propio partido no es una fuerza cohesionada que posee una visión común de España. La mayor parte de los socialistas catalanes son más catalanes que socialistas. Los socialistas vascos a veces sienten que sus compañeros de partido no los apoyan con la fuerza que debieran frente al acoso de los nacionalistas. Cuando Zapatero tenga que actuar desde una perspectiva española y defender el interés nacional, inmediatamente se enfrentará a muchos de sus aliados coyunturales.

Paradójicamente, los populares son quienes pueden ayudar a gobernar a Zapatero. Mariano Rajoy, el líder popular y candidato derrotado en los pasados comicios, ya le ha tendido la mano. Ese me parece un gesto responsable. Aunque no esté bien visto en los tiempos que corren, alguien tiene que pensar en España.

expatriatesofspain@yahoo.com

Un nuevo ataque hacker contra AR, y no pretendo dar publicidad al grupo, solamente informar de la situación. También preveniros de sitios inseguros.

La dirección AR_verdad_11M@yahoo.es (en la que se han recibido emails de apoyo al "Manifiesto de Madrid", y de la que AR es propietaria) ha sido investigada de modo y manera que hoy he recibido una solicitud de suscripción al grupo AR con esta dirección. Esto es imposible si no se conoce la clave de acceso. La clave ha sido obtenida de forma ilegal y utilizada para "advertirme" de que la actividad AR es vulnerable. Como siempre hemos dicho, AR opinará con total independencia hasta que alguien nos corte la alas. (Ya sabeis que MSN ha vetado a AR (absurdarevolucion@yahoo.es) en todo su ámbito, amén de borrar todos sus grupos).

Pues señores hasta aquí todo dentro de lo a-normal .

Hace unos dias ensayé en elistas.net las posibilidades que ofrece este portal de mensajería. elistas.net ha cedido a un tercero mi dirección.

Bien, he recibido un correo de canalmail.2850.15889480@canalmail.com de la empresa CANALMAIL S.L. invitándome a una suscripción gratuita a EL PAIS.ES, de la empresa EL PAIS . Es decir "El Imperio Contraataca", y de qué manera, puesto que yo no he autorizado a elistas.net a distribuir mi dirección para fines comerciales. C'est la vie.

Como comentario he de decir, que el reclamo publicitario de CANALMAIL S.L. consiste en dos fotografías de Nueva York, una con las torres gemelas y otra sin las torres gemelas; en la base de ambas el lema: "Un día da para mucho, Imaginese lo que puede suceder en tres meses".

Pues no me lo quiero ni imaginar. Puaf ¡ Qué asco de gente!

Vemos que ya, todo vale.

absurdarevolucion@yahoo.es

Este fin de semana hemos asistido, con ocasión de la Diada en
Cataluña, a una auténtica orgía de desprópositos históricos y de
insultos (verbales y simbólicos) a España.

El PSC ha decidido quitarse definitivamente la careta y acentuar la
batasunización de Cataluña, con el silencio cómplice y sonriente de
un Zapatero que, mientras continúa metiendo la pata en la esfera
internacional, contempla impotente los delirios de un Maragall que no
reconoce más autoridad en Cataluña que la suya propia.

¿Recordais la cantinela propalada en los últimos años a duo por Prisa
y el PSOE, repitiendo machaconamente que todas las aberraciones
independentistas del PNV y ERC se debían a que Aznar crispaba el
panorama autonómico?

¿Que Ibarreche trataba de sacar adelante un plan independentista? Era
Aznar, que crispaba. ¿Que ERC se reunía con ETA para pactar que se
asesine sólo a los españoles no catalanes? Era Aznar, que crispaba.
¿Que los partidos catalanes trataban de colar selecciones deportivas
catalanas en los ámbitos internacionales? Era Aznar, que crispaba.

Pues ahora Aznar ya no está. Y lo que yo veo es lo que cualquiera con
un mínimo de sentido común podía prever: que, lejos de atenuarse el
problema autonómico, se está agravando a pasos agigantados, al
desaparecer el gobierno del PP, que era el único freno que impedía a
los nacionalistas de diverso pelaje apretar el acelerador para tratar
de obtener sus objetivos máximos antes de la definitiva desaparición
de ETA.

Dice el refrán que todas las personas inteligentes son capaces de
recuperarse de sus fracasos, pero que ningún tonto es capaz de
sobreponerse a su propio éxito. La capacidad de Zapatero para
recuperarse de su victoria electoral parece cada vez más limitada. Lo
malo es que, en su fracaso, va a arrastrar a toda España. El barco se
hunde mientras nuestro "presidente por accidente" sonríe y los
miembros de la orquesta interpretan "Els segadors".

cspalterego

13 de Septiembre de 2004

No se han ofrecido la posición del PP sobre el conflicto de los astilleros o la reunión de Zapatero con Chirac y Schroeder y sí la del Gobierno

Los nuevos telediarios de TVE contradicen en menos de 24 horas las opiniones del director de informativos de TVE, Fran Llorente, que durante la presentación de “Los desayunos de TVE” afirmó que la televisión pública “no tiene cuotas políticas”. No hay cuotas porque sólo se ofrecen las opiniones del presidente del Gobierno, con tres totales sobre la comisión del 11-M, el conflicto de Izar y un llamamiento a las televisiones sobre los contenidos de sus programas, y se ocultan las opiniones del PP sobre los astilleros o la reunión de Zapatero con Chirac y Schroeder.

LA COMISIÓN DEL 11-M

La primera opinión del Gobierno ha llegado de la mano del presidente que ha dejado claro que era “partidario” de que comparezca José María Aznar ante la comisión del 11-M. Sin embargo, no han incluido las declaraciones del portavoz socialista en el Congreso, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las que afirmaba que la declaración de Aznar generaría “crispación y tensión política”. Tampoco se han recordado las palabras del socialista José Blanco en la que declaraba que Aznar “no aportaría nada a la comisión”, quizá para evitar “cuotas políticas” o para no resaltar las contradicciones del gobierno. Para evitar que se critique a TVE han editado la opinión de Mariano Rajoy sobre las comparecencias del 11-M.

LOS ASTILLEROS IZAR

TVE también hoy se ha convertido de nuevo en el portavoz del Gobierno al clarificar las opiniones del Presidente del Gobierno sobre el conflicto de los astilleros IZAR. TVE dice que “los sindicatos ven en las declaraciones de Zapatero un mensaje en principio positivo”, opinión que se contradice con las movilizaciones que hoy se han realizado en Cádiz. Además, TVE nos explica cómo “Rodríguez Zapatero puntualiza que se compromete a salvar el mayor número de empleos”, sin aclararnos que la promesa de ayer del presidente del Gobierno de “salvar los astilleros” ha quedado olvidada en menos de 24 horas. Sin embargo, para evitar las cuotas políticas no se han emitido las opiniones del secretario general del PP; Mariano Rajoy, sobre la situación de los astilleros y de los trabajadores de IZAR. Pero la posición del Gobierno ha quedado, por fin, clara.

LA REUNIÓN CON CHIRAC Y SCHROEDER

En el telediario también se ha ofrecido una breve información sobre la reunión que esta tarde ha tenido lugar en La Moncloa, donde se ha reunido Rodríguez Zapatero con el presidente francés, Jacques Chirac, y con el canciller alemán, Gerard Schroeder. En esta ocasión, han silenciado las declaraciones realizadas por Mariano Rajoy durante una rueda de prensa en las que le pedía al presidente del Gobierno que defendiera los intereses de España y fuera exigente en temas tan importantes como son los fondos de cohesión. Quizá no se han editado las palabras de Rajoy para evitar “una cuota política”. Eso sí, en una breve pieza también se ha dado la posición del Gobierno ante esta reunión, pero para evitar las “cuotas” en esta ocasión no se han editado las declaraciones del Presidente del Gobierno.

LOS CONTENIDOS EN TVE

Al final del telediario, TVE ha vuelto a demostrar que han desaparecido las cuotas políticas al ofrecer las opiniones del presidente del Gobierno sobre el control de los contenidos en las televisiones. Sin embargo, no han interesado las opiniones del secretario general del PP, Mariano Rajoy, sobre la necesaria potenciación del papel de los ayuntamientos y la reunión que se ha celebrado en la sede del PP con alcaldes y presidentes de diputaciones ha tenido menos tiempo que la muy loable contribución de Zapatero a la calidad de las televisiones. En los informativos de TVE hoy no han existido cuotas políticas, ya que la información y la presencia del presidente del Gobierno en el medio público ha ganado por goleada.


francisjgp@hotmail.com

All’Ambasciata d’Italia in Madrid
archivio@ambitaliamadrid.org
Excmo. Sr. Embajador:

Como ciudadano español, las recientes declaraciones del presidente del gobierno de mi país desde Túnez aconsejando el desistimiento a los miembros de la coalición internacional empeñada en un proceso mínimamente democrático para Irak, me han producido pena y vergüenza, hasta el punto de que me dirija a Vds. para expresarles mi solidaridad, como creo que la sienten la mayoría de los españoles, que, lamentablemente, nuestro gobierno actual no representa con la debida dignidad en lo que a este problema se refiere.

La coincidencia inconsciente o casual del consejo de nuestro presidente con el chantaje terrorista, especialmente en este momento en que dos ciudadanas italianas viven aterrorizadas, privadas de libertad y bajo amenaza de muerte inminente por la exigencia terrorista de retirada de las tropas italianas, hace especialmente lamentables aquellas declaraciones inexcusables.

Yo no sé si la intervención internacional en Irak ha sido un acierto o un error. Probablemente participa de lo uno y de lo otro. Pero creo que la retirara española ha alimentado y reforzado las posiciones terroristas, y, desgraciadamente, incentivado sus acciones.

Creo también que muchos de mis conciudadanos -tal vez no los suficientes- sienten la solidaridad que yo quiero expresar a su país y a su Gobierno en estos momentos, y lamentan tanto como yo la irreflexión de quien, justo ahora, nos representa ante las otras naciones.

Atentamente,
José Antonio Amado Vila.

Tan sólo llevamos una semana de “curso político” y los desastres se van sucediendo día tras día a tal velocidad que algunos no pensamos en llegar a Navidades, al menos, sin volvernos locos.

La primera, las declaraciones de ZP en Túnez. No se puede ser más torpe e imprudente. En una semana en la que dos chicas italianas han sido secuestradas en Irak pidiendo la retirada de las tropas de Italia, al día siguiente de un macabro atentado en Indonesia frente a la embajada de Australia solicitando lo mismo para el país austral, y mientras todavía no se conoce el destino de los dos periodistas franceses y EEUU rebasa el millar de víctimas en el conflicto, ZP pide a todos los países de la coalición, que como él, retiren cobardemente sus tropas y abandonen Irak... a su suerte.

Esto tiene que haber sido un consejo de Desatinos. Ni siquiera Zapatero es tan inútil como para hacer estas declaraciones. ¿Qué pretende? ¿Contrarrestar su acto de cobardía, únicamente seguido por Filipinas (oh!)? ¿Qué nuestro ejército en Afganistán sea el hazmerreír de todas las tropas internacionales, como bien nos contaba un militar allí destinado? ¿O bien pretende que todos los países occidentales y desarrollados abominen a España?

No conocemos exactamente cual es el objetivo de esas declaraciones. Pero lo peor es que quien va a pagarlo somos todos los demás.

La segunda: libros de texto y horarios de grandes superficies. Qué risa me dan ahora los progres, y qué pena. Ellos, que votaron al PSOE porque no querían que un partido (el PP) favoreciera a los ricos y ahora llega el PSOE, y no sólo favorece a ciertos colectivos sino que además machaca a los “humildes”.

Polanco tiene que estar detrás de la eliminación de los descuentos que aplican las grandes superficies a los libros de texto. Este tirano sabe que las grandes superficies, debido a su amplio negocio, pueden negociar los precios con los editores, y conseguir rebajas en el “precio de coste” que a ellos (los editores, entre ellos el gran Polanco) les repercute en una merma de los beneficios. Por ello, y en pago por los servicios prestados, le han “hecho esta ley” (que no la única, como pronto veremos) a Polanco.

¿A quién perjudica esta nueva regulación? A TODOS, y sobre todo a las familias más humildes, que han visto como la promesa electoral del PSOE de gratuidad de los libros de texto se convertía en un incremento en el precio de éstos. Buscar el beneficio de un sector no puede, NI DEBE repercutir en detrimento de la sociedad en general.

Del mismo estilo el control de los horarios comerciales de las grandes superficies en fines de semana. ¿A quién perjudica? Desde luego a los ricachones que pueden ir a cualquier hora entre semana a comprar no. Pero a los pobres trabajadores de “sol a sol” si, esos que no podrán ni comprar entre semana, ni en fin de semana.

Tercero, la privatización de los astilleros españoles. Este frente de conflicto que el PP ha mantenido con los sindicatos y los astilleros, sigue abierto, lo cual no es de extrañar. Pero lo que si choca, y bastante, es que sea debido a los planes de privatización que el gobierno del PSOE prepara. ¡Ellos que tanto han criticado las privatizaciones del PP ahora van a privatizar los astilleros! No criticamos la solución, criticamos su más que profunda perenne hipocresía.

Y cuarto, de lo que nos hemos enterado hoy. El desgobierno del PSOE (porque no se le puede llamar de otra forma), planea financiar la televisión pública CON UN CANON. No teníamos bastante con el de los CD´s, pagar por algo que no hacemos, como para ahora tener que mantener una televisión que no vemos, la cual, desde que ha ganado el PSOE se ha hundido en audiencia, y la cual mantiene unos niveles de manipulación informativa que casi superan (casi, porque más es imposible), los de la SER y CNN+ el 13-M. Pues esto va a traer cola, porque nosotros no estamos dispuestos a pagar un canon por algo que no consumimos, o por algo que no hacemos. Así que se prepare ZP que el invierno que le vamos a dar va a ser tan calentito, que a la vuelta de la primavera ya va a estar convocando elecciones anticipadas.

Y todo en tan solo una semana. Que alguien le pare los pies a este energúmeno, que nos hunde.

francisjgp@hotmail.com